-
Zabezpecenie kostolov
Myslite si ze cirkev si dostatocne chrani svoje pamiatky a mobiliar v nich. Nedavno som pocul v spravach o vykradnuti dalsieho kostolika. Sam poznam viac takychto pripadov. A preto otazka: Mala by si cirkev viac chranit svoje pamiatky?
-
1 Odpoveď
-
Samozrejme, ved jasne musi platit ze “Vlastnictvo zavazuje”.
Na objekty, kde je vzacny mobiliar vratane obrazov, plastik, krstitelnic a pod. uz vo vacsine pripadov boli zabezpecovacie zariadenia namontovane, niekedy aj s prispenim statu, a aj su napojene na policiu. Duha vec je, ze vzacne liturgicke predmety su vo vacsine pripadov zmapovane a su sucastou pamiatkoveho fondu a nebyvaju umiestnene v kostoloch. Iny druh mobiliarov, napr. sadrove plastiky, maju len lokalnu vypovednu hodnotu, ale napr. aj niektore oltare si musi chranit cirtkevny zbor so vsetkym, co k tomu patri tak ako som uviedla vyssie “Vlastnictvo….ˇ”
Ina vec je, pokial sa pamiatkovo chranene predmety (napr.kalich, monstrancia)premiestnili len zo svojvole napriklad pri premiestneni farara do inej farnosti. Tam by sa mal zaujimat o inventarizaciu predmetov aj organ ochrany pamiatkoveho fondu z vlastnej iniciativy. Pocula som o strate vzacneho gotickeho kalicha, ktory zrejme odniesol farar, avsak ani pri patrani policie, nik nedokazal tento predmet vypatrat. V pripadoch mobiliaru kostolov a liturgickych predmetov, by vlastnictvo predmetov malo byt s podmienkou. Predstavujem si to asi tak, ze by mal byt spisany nejaky inventurny protokol sumarizujuci co vsetko vlastni napr. ta ktora cirkev v suvislosti s nehnutelnostou, v tomto pripade kostolom. Ak si dnes farnost alebo farnici daju vyrobit napriklad obradny pohar, mali by spisat vlastnicky protokol a sposob nakladania s nim. To by si mali vzajomne ustrazit. Na pamiatkove predmety sa dnes vztahuje pamiatkovy zakon, osetrujuci sposob ich ochrany.
Realizacia signalizacie a jej efektivnost na vidieku je casto velmi problematicka.
Log in to reply.