[ksc]

Na súčasný stav sa musíte pýtať vlastníka, ako vždy: – poslanec NR SR MUDr. Urbáni (HZDS) a rod. …
Áno, pohronská renesancia je aj tu v …

[ksc]

Diskutujúca z Prešova by mohla nadhodiť, ako vyzerá okolie Kapušianskeho hradu – na tmene hradného vrchu, pod hranicou lesa a nad JRD. Mohla by spomenúť, že tam – žiaľ – medzičasom vyrástol nejeden ďalší hrad, a aj s vežičkou…
Pozorovacie stanovisko je najlepšie zo štvorprúdovej cesty v úseku cesty I/18 Prešov – Kapušany.
Welcome to Slovakia!

[ksc]

1. “vedúci tohto archeologického výskumu m.r.” podľa mediálnych vyjadrení práve presadzoval (propagoval) deštrukčnú variantu “vynesenia” nálezu.
2. “Managérske rozhodnutia” našich “(územných) samospráv” vyplývajú práve z jej neregulovania; žiaľ, na úseku pamiatok, kultúry a priestorového usporiadania regulácia vzniknúť ani nemohla, pretože MK SR nebolo schopné presadiť žiadne princípy (napr. povinnosť predávať pozemky v CHÚ len s predchádzajúcim súhlasom, a pod.) – práve preto, že nebolo ani čo presadzovať, keďže aparát si to nebol schopný ani predstaviť, nieto preto naformulovať. A tak sa v realite vykonáva len “manažovanie”.

[ksc]

Keď som tu už porovnával Levice a Trenčín,tak dodávam toto,ako to malo byť v Leviciach,keby…verím, že je to aj za našej pomoci…Kto videl TN a LV,to sa nedá zrovnávať.LV masívne nerozbitné hradby a bastion vysoký viac ako 3 m,Trenčín zbytky nie celkom čsovo a funkčne zaraditeľného múru,nepatren výšky,samorozpadajúci sa.

No, trochu to preháňate. Nálezy v Leviciach a Trenčíne sú z totožnej/jednej epochy – protiturecké opevnenie ; nič na tom nemení, že v trenčianskopm prípade ide “až” o vonkajšie, predsunuté voči “hlavnému” opevneniu mesta (s jestvujúcou bránou), t.j. z druhej intenzifikačnej etapy mestskej fortifikácie.
No a samozrejme hovorca Mgr. Bednár, PhD. je tradične predposratý, ako notoricky vyplýva z jeho vyjadrovania…

[ksc]

Zbytočne sa navrhuje upraviť zákon a zvýšiť pokuty, keď
– súčasný zákon nevedia, nedokážu a ani nechcú uplatňovať (riaditelia KrPamÚ),
– nové pokuty sa neodvážia udeliť,
– najväčšie priestupky a delikty sa i tak majú posúnúť/postúpiť na “riešenie” orgánom činným v trestnom konaní – čo nie je závoz, ale priepasť či roklina…Prvým pokutovaným by mal byť Mgr. Maďarič, Kosová, Betková, Jurkovič, Mackovič…

[ksc]

Myslím, že v prípade samotného centra mesta “evice by nemal byť problém s registrom “E”, nakoľko ide dlhodobo o mestské územie, a zástabu jestvujúcu minimálne 100 rokov. Stav “E” v danom území nemá opodstatnenie. Napokon, jedna katastrálna mapa je už na týchto stránkach odtlačená (ukazuje – dnes by sme povedali – stav “C”), pričom zmeny sú akurát v číslach pozemkov (nie veľmi podstatné), no a v bohatých, žiaľ spravidla likvidačných premenách najmä stavebného stavu (katastrálneho stavu) medzi zobrazenou dobovou skutočnosťou a dnešným dňom…

[ksc]

Základná chyba je v tom, že článoček je len výstupom zo zákona, akurát v originálnom preusporiadaní. Nehovorí o žiadnych príkladoch riešení, teda o praktickej ochrane a záchrane archeologického kultúrneho dedičstva Slovenska– pravda, to ani nemôže, pretože žiadne relevantné a publikovateľné príklady nie sú, a ak by aj náhodou boli, byrokrati z úradu netušia. Všetko skončilo predominanciou “stavebného zákona”, “progresu” a “rozvoja”, takže ostávajú už len tie tupé citácie (či skôr opisovania) nikdy neaplikovaného zákona.
Pravdaže, aký taký pozitívny vzťah a osud sa dá tušiť k hnuteľným nálezom; tie ostatné a aspoň mimoriadne (Levice, Žilina-MPR), sa cynicky obchádzajú; územia miest aj ich historických jadier (ako-tak zachovaných) sa vnímajú napospol iba ako “stavebné pozemky”, navyše bez regulovania aj v legálne chránených častiach…
Je otázka, čo takéto článočky v tlači vlastne sledujú. Že by už neboli “komerčné” objednávky a príspevky “developerov”?

[ksc]

no neviem, cele mi je to divne a mozno sa mylim, ale: kapor.sk zverejnuje relevantne informacie, ktore len nie je mozne pouzit na pravne ukony a z uvedeneho prispevku asomtam vyplyva, ze na parcelu c. 5887/6 nie je zalozeny LV… co teda znamena ze pozemok nie je vysporiadany … a teda by nemalo byt vydane stavebne povolenie (je to ako kedysi? vlastnicke prava?) a teda ze sa jednalo o ciernu stavbu? nema to byt
v slede: uzemne rozhodnutie a to okrem ineho sluzi aj ako podklad na vysporiadanie majetku=pozemku a az ked je zalozeny minimalne vklad do katastra, by sa malo vydat stavebne povolenie…. zda sa mi, ze tam bolo dostatocne vela casoveho priestoru aj pre zmenu projektov na zaklade nalezov z vyskumu

Nemôžete preplietať veci “prípravy” a majetkovo-právne.
Isté je,že Mesto Levice predávalo nejaké pozemky; neviem, či predávalo aj pozemok č. 5887/6 (bez Listu vlastníctva) – to určite nemohlo; pravda, malo predtým uplatniť zákon SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a zákon NR SR č. 180/1995 Z. z., podľa ktorých pozemky bez LV v zastavanom území obce (neknihované, tvoriace v minulosti tzv. verejný majetok a pod.) patria do vlastníctva obce, ak sa nepreukáže inak alebo neprebieha reštitučné či iné konanie na určenie vlastníctva niekoho iného. (Tu by to malo mať Mesto LV aj celkom jednoduché, pretože pozemky bývalej zástavby boli zrejme vyvlastnené na účely stavby sídliska – a aspoň časť územia medzi Hviezdoslavovou a Sv. Michala spĺňa toto kritérium.)
Ak však “investor” užíva pozemok bez LV a nevie preukázať spôsob nadobudnutia pozemku podľa právne jednoznačného podkladu, ide jednoducho o podvod – v skutočnosti úplne bez zreteľa na nejaké povolenky podľa “stavebného zákona” -, a to by už malo zaujímať aj iných, než len občianskych aktivistov na úseku ochrany kultúrneho dedičstva…

[ksc]

napriek tomu najdolezitejsim vo vztahu k archeologii je to, ze kompetentne rozhodnutie este v pripravnom stadiu – t.j. k uzemnemu rozhodnutiu o umiestneni stavby vydane o zachrannom predstihovom archeologickom vyskume vydane bolo. pri vydavani stavebneho povolenia je povinnostou stavebneho uradu skumat dodrzanie podmienok z predoslych rozhodnuti a to v tomto pripade bolo aj o archeologickom vyskume…..

Bohužiaľ, nemáte pravdu; ako som písal vyššie, už “územné rozhodnutie” – v praxi tunajších “stavebných úradov” – umiestňuje konkrétnu (hotovú) stavbu, a to i plošne, priestorovo, výškovo a dispozične, a projekty má “investor” spracované konkrétne/detailne už v predstavebnej etape (napr. v etape EIA), takže rozhodovanie iných “k územnému rozhodnutiu” je iba podvodom, na ktorý sa nalepila celá kultúrna obec na čele s MK SSR… Jednoducho, chcete chrániť verejný záujem, ale nemáte na to žiadne reálne nástroje; hrať chcete nástrojmi iných/cudzích (tzv. “územný plán”, stavebný zákon/úrad, príp. EIA – kde sa Vás nikto nepýtal) – a to je kriticky zle.

[ksc]

Čo sa deje na mieste dnes?
Nie je táto “akcia” len akciou špekulantov, ktorým úver stačil len na kúpu pozemku od “uzemnej samosprávy”, na kreslenie projektu a na vybágrovanie pozemku – pričom to bude asi všetko, čo sa (stavebne, “investične”) urobí a vykoná?
T. j., nie je náhodou stav taký, že pozemok je “čistý” (od zelene aj od archeológie), a teda môže pokračovať plán v jeho predaji aj s papiermi?
Lenže – čo čert nechcel, prišiel do toho finančný, realitný a hypotekárny krach…

[ksc]

Neviem, čo sa stále nechápe – veď všetky dotknté orgány sa vyjadrili i niekoľkokrát, viď rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia Levice, číslo T 2007/00905-eia:
1. Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Leviciach, č. U-2007/02077 zo dňa 16.07.2007: upozorňuje, že stavba sa bude dotýkať cesty č. III/5101; žiada predložiť dokumentáciu pre územné a stavebné konanie na pripomienkovanie; nemá pripomienky a netrvá na ďalšom posudzovaní;

2. Obvodný úrad životného prostredia Levice, č. T 2007/00933 zo dňa 18.07.2007: – nepožaduje ďalšie posudzovanie a k predloženému zámeru má podľa jednotlivých úsekov nasledovné stanoviská:
– štátna správa odpadového hospodárstva – konštatuje, že zámer v časti 2.3 Odpady rieši problematiku odpadového hospodárstva v súlade s platnou legislatívou – odpady vznikajúce počas výstavby a odpady počas prevádzky
– k zámeru nemá pripomienky a nepožaduje ďalšie posudzovanie
– štátna vodná správa – konštatuje: zásobovanie hotela pitnou vodou bude z existujúceho vodovodu; v rámci navrhovaného objektu hotela budú odvádzané splaškové a dažďové odpadové vody, v areáli hotela sa navrhuje delená kanalizácia;
splaškové odpadové vody z nadzemných podlaží hotela budú odvádzané gravitačne, z podzemných podlaží ich bude potrebné prečerpávať pomocou kompaktných čerpacích zariadení, splaškové odpadové vody z kuchyne hotela budú predčisťované v lapači tuku; dažďové odpadové vody budú odvádzané zo strechy hotela, z príjazdovej rampy do podzemného parkoviska a z odstavných plôch na strane vstupu zamestnancov, dažďové vody zo strechy objektu budú odvádzané do akumulačnej nádrže dažďovej vody o objeme 30 m3, ktorá bude umiestnená pod terénom v parkovej časti hotela a budú využívané (v bezdažďovom období) na zavlažovanie zelene v hotelovom parku; dažďové vody z príjazdovej rampy podzemného parkingu budú odčerpávané a dažďové odpadové vody z odstavných plôch na strane vstupu zamestnancov budú prečisťované v odlučovači ropných látok a po prečistení budú odvádzané navrhovanou kanalizáciou pozdĺž objektu do kanalizačnej prípojky.
– z hľadiska vodohospodárskeho s predloženým zámerom súhlasí bez pripomienok a nepožaduje jeho ďalšie posudzovanie podľa zákona
– štátna správa ochrany ovzdušia – Zdrojom znečisťovania ovzdušia bude nízkotlaká teplovodná kotolňa, ktorá je umiestnená na 5.N.P. v objekte s výkonom 879 kW; komín bude samostatný pre každý kotol; ročná potreba tepla činí 1 417 MWh.
Kategorizácia zdroja:
V zmysle prílohy č. 2 k vyhláške MŽP SR číslo 706/2002 Z.z. o zdrojoch znečisťovania ovzdušia, o emisných limitoch, o technických požiadavkách a všeobecných podmienkach prevádzkovania, o zozname znečisťujúcich látok, o kategorizácii zdrojov znečisťovania ovzdušia a o požiadavkách zabezpečenia rozptylu emisií znečisťujúcich látok v znení neskorších predpisov, kategorizácia zdrojov je nasledovná:
1.1.2 Technologické celky obsahujúce stacionárne zariadenia na spaľovanie palív s nainštalovaným súhrnným menovitým tepelným príkonom od 0,3 do 50 MW – stredný zdroj znečisťovania ovzdušia
Upozornenie:
V § 19 ods. 1 zákona č. 478/2002 Z.z. o ovzduší v znení neskorších predpisov sú ustanovené povinnosti prevádzkovateľa zdroja znečisťovania ovzdušia, z ktorých upozorňujeme najmä na:
• podľa zákona č. 478/2002 Z.z. o ochrane ovzdušia v znení neskorších predpisov (zákon o ovzduší) požiadať podľa ust. § 22 o súhlas na umiestnenie a povolenie stavby a po ukončení výstavby (pred uvedením do prevádzky) o súhlas na užívanie stavby zdroja znečisťovania ovzdušia,
• zabezpečiť podmienky pre rozptyl emisií znečisťujúcich látok zo všetkých komínov resp. výduchov v zmysle požiadaviek prílohy č. 6 k vyhláške č. 706/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov,
• v rámci skúšobnej prevádzky (zábehu technológie) bude potrebné zabezpečiť preukázanie dodržania emisných limitov meraním oprávnenou organizáciou v súlade s vyhl. č. 408/2003 Z.z. a následne zabezpečiť pravidelné merania dodržiavania emisných limitov oprávnenou organizáciou,
• spracovať prevádzkové predpisy pre obsluhu zariadení (Miestny prevádzkový poriadok pre všetky prevádzkové súbory) zahrňujúce povinnosti dodržiavania technologických parametrov a predpísaných podmienok prevádzkovania vrátane riešenia mimoriadnych prevádzkových stavov a havárií,
• viesť prevádzkovú evidenciu podľa požiadaviek platnej legislatívy v ochrane ovzdušia (vyhl. č. 61/2004 Z.z.),
• po uvedení zariadenia do prevádzky je prevádzkovateľ zdroja znečisťovania povinný poskytovať príslušnému orgánu ochrany ovzdušia súhrn údajov z prevádzkových evidencií, ktoré sú uvedené v § 2 ods. 2 vyhlášky.
Vzhľadom na dodržiavanie emisných limitov a ostatných podmienok ochrany ovzdušia v súlade s predpismi na úseku ochrany ovzdušia je predpoklad na realizáciu uvedenej prevádzky, ako dotknutý orgán na úseku štátnej správy ochrany ovzdušia nepovažuje za potrebné posudzovať predmetnú investičnú akciu podľa zákona a odporúča ukončiť proces posudzovania v štádiu zisťovacieho konania.
– štátna správa ochrany prírody a krajiny – k zámeru dáva kladné vyjadrenie a zaujíma názor, že ho nie je potrebné ďalej posudzovať, nakoľko sa lokalita nachádza na území s 1. stupňom územnej ochrany a nebude zasahovať do chránených území ani do ochranných pásiem chránených území. V ďalšom konaní požaduje vypracovať projekt sadových úprav

3. Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Leviciach, č. D1/2007/02083 zo dňa 18.07.2007: konštatuje, že prístupová komunikácia je vedená vedľa objektu materskej škôlky a obytnej budovy, v susednom objekte lekárne Bellis sú umiestnené zdravotnícke zariadenia, čo je dôvodom na zabezpečenie stacionárnych zdrojov hluku (vzduchotechnické resp. klimatizačné zariadenia) tak, aby hluk z prevádzky HKC negatívne neovplyvňoval vnútorné prostredie okolitých budov; vzhľadom na ustanovenia Nariadenia vlády SR č. 339/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a o požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií musia byť vykonané účinné technické protihlukové opatrenia na elimináciu vplyvu hluku z dopravy počas prevádzkovania ako aj počas výstavby HKC; pred kolaudáciou objektu HKC je potrebné meraním overiť dodržiavanie predpísaných hladín hluku a v prípade prekročenia realizovať ďalšie protihlukové opatrenia; po dodržaní uvedenej podmienky súhlasí s realizáciou predmetného zámeru
– vyjadrenie ObÚŽP Levice k pripomienkam – požiadavka bude akceptovaná pri spracovaní projektovej dokumentácie k územnému a stavebnému konaniu resp. pred kolaudačným konaním
4. Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky, č. 112192/2007-SSZEÚ zo dňa 16.07.2007: súhlasí s ukončením procesu posudzovania vplyvov po uskutočnení zisťovacieho konania
5. Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja Nitra, č. SČ-936/2007 zo dňa 17.07.2007: konštatuje, že zámer musí byť v súlade s územno-plánovacou dokumentáciou mesta Levice; doporučuje zámer ďalej neposudzovať
6. Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Leviciach, č.ORHZ-523/2007 zo dňa 10.07.2007: nemá pripomienky a nepožaduje, aby predložený zámer bol ďalej posudzovaný podľa uvedeného zákona
7. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, č. 1600/07-3340 zo dňa 24.07.2007: nemá k predloženému zámeru výhrady a jeho ďalšie posudzovanie nepovažuje za potrebné
8. Obvodný úrad v Leviciach, odbor krízového riadenia, č. C-2007/00006-120 zo dňa 27.07.2007: nemá k predloženému zámeru žiadne návrhy a pripomienky
9. Slovenská agentúra životného prostredia (Banská Bystrica), č. CZ:2066/2007 zo dňa 25.07.2007: doporučuje zámer realizovať a ďalej neposudzovať; požaduje dodržať všetky platné predpisy o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, a vypracovať plán sadových úprav riešeného areálu s následnou výsadbou;
– vyjadrenie ObÚŽP Levice k pripomienkam – požiadavka bude akceptovaná pri spracovaní projektovej dokumentácie k územnému a stavebnému konaniu

Ďalej zaslali svoje stanoviská nasledovné orgány :
10. Mesto Levice, č. 6655/2007 zo dňa 30.07.2007: konštatuje, že oznámenie o zámere bolo zverejnené v mieste obvyklým spôsobom; podľa platného územného plánu mesta Levice je lokalita určená ako plochy s prevažujúcou zmiešanou alebo polyfunkčnou zástavbou – zmiešané územie centrálne, z čoho vyplýva, že zámer je v súlade s platným územným plánom mesta v časti funkčného využitia územia i podlažnosti – výšky objektu; požaduje pri realizácii stavby postupovať tak, aby nedošlo k zhoršovaniu stavu životného prostredia v danej lokalite a dodržať zásady ochrany životného prostredia uvedené v kapitole IV. bod 10. zámeru; pred vydaním stavebného povolenia požaduje doriešiť problém dodržania regulatívu prestrešenia v súlade s vyjadrením MsÚ a vzájomnou dohodou s investorom.

[ksc]

Najprv vyriešte takéto prípady, potom sa spoliehajte s grantami na “KPÚ”: