leguan
Forum Replies Created
-
vstupná brána hradu – to zatrávnenie nem dobre vyzerá,
-
grafika z netu
-
Gratulujeme hlavne aby neplatilo práca chvatná málo platná, ale ako som pozeral firma robila rekonštrukciu paláca v bytči takže kvalita by mohla byť dobrá hlavne treba podľa hesla radšej menej a o to kvalitnejšie a citlivo. Hlavne neodfláknuť archeologický prieskum bagrom. Držím palce bolo by super keby priebeh prác bol zverejňovaný určite by nás to všetkých veľmi bavilo.
-
Dík, všimol som si že tam mám nezmyselnú vetu
“Kataster ani naďalej nebude evidovať len múry presahujúce zemský povrch, výnimka bude len pre pozostatky kultúrnych pamiatok”
správne :
“Kataster ani naďalej nebude evidovať každý múr presahujúci zemský povrch, ale len ruinu ktorá je zároveň kultúrnou pamiatkou” samozrejme ak sa to cez zákon podarí.
-
Zo súčasné znenie zákona jednoznačne nevyplýva či je kataster povinný evidovať len holé múry, ako samostatnú stavbu, tak ako napr. domy, pričom rozsah múrov môže byť pritom od rozsahu lietavy po pozostatky napr. čierneho hradu, pariča atď jednoducho v tomto je zákon neurčitý. Kataster ani naďalej nebude evidovať len múry presahujúce zemský povrch, výnimka bude len pre pozostatky kultúrnych pamiatok.
Ale základným problémom pri zaevidovaní hradu je práve tá skutočnosť, že ak niekto chce zapísať takúto ruinu nie je v zásade schopný preukázať k nej vlastníctvo, žiadna listina, že hrad patrí napr, urbáru alebo štátnym lesom, ktoré sú vlastníkom pozemku z cca 98 % neexistuje, lebo stavala ich šlachta a už sa ďalej po spustnutí nededili. Ak by chcel vlastník pozemku tvrdiť, že múry sú súčasťou pozemku a preto patria vlastníkovi pozemku, tým však zároveň poprie, že sú samostatnou vecou z čoho vyplýva, že potom hrad kataster nemôže evidovať, lebo netvoria samostatnú vec. Z tohto dôvodu uvažujeme o vytvorení zákonnej domnienky, že ruina patrí vlastníkovi pozemku ak sa nepreukázalo niečo iné. Je tu ešte možnosť uvažovať o tom, že vec ruina bola podľa občianskeho zákona opustená a patrí štátu o tom by však musel rozhdodnúť súd zároveň táto cesta určite nebude vyhovovať súčasným vlastníkom pozemkov teda ak nepatria štátu, preto touto cestou nechceme ísť.
Ak sa nám to podarí nebudete mať problémy. Ak máte hrad evidovaný v súčasnosti, nie je problém pozriem sa nato ako, lebo kataster musel mať s tým vyššie uvedené problémy.
Otázka je ešte so zameraním či teda bude povinnosť oparcelovať všetky múry alebo oparcelovať len pomyslený obvod, prípadne iný postup.
-
Na Úrade geodézie kartografie a katastra pripravujeme nový katastrálny zákon na základe ktorého chceme umožniť evidenciu ruín hradov a ostatných stavieb v torzálnom stave, ktoré sú kultúrnymi pamiatkami v katastri, ešte to nie je úplne dotiahnuté ( spôsob zamerania ) ale v zásade by malo platiť, že ruinu si môže do svojho vlastníctva zapísať na LV vlastník pozemku, ak ju podľa existujúceho právneho stavu a listín nevlastní iný subjekt. V zásade to bude znamenať že hrad, ktorý nie je zatiaľ evidovaný v katastri ( čo je väčšina ) si bude môcť do svojho vlastníctva zapísať vlastník pozemku. Ak by sa nám to podarilo presadiť tak zákon bude účinný cca. od zač. roku všetko 2013, takže držte palce .
-
Viete niečo nové o tej lavici, existuje ešte ? lebo vpravo to vyzerá na lietavu.
-
I keď je pravdou, že času bude málo a skúsenosti s preinvestovaním peňazí EU viď hrad topolčany nie sú práve najlepšie možno sa však kompetentní poučia a nezabetónujú to tam – vždy sa to dá urobiť aj lepšie tak dúfajme. Na duhej strane si je potrebné priznať že polčas rozpadu čachtíc je v takom stave že bez urýchleného zásahú popadá aj to málo čo zostalo a zároveň bude ohrozovať životy náštevníkov . O 20 rokov bude aj v prípade nie práve najlepšieho riešenia možné urobiť revízia niečoho čo by ináč už nestálo, pekný prípad je vidieť na kaplnke na beckove. Takže i keď z pridelených peňazí by mohlo krásne žiť a pracovať 10 OZ na iných hradoch min. 5 rokov, čo by bolo 100x lepšie riešenie kritizujme dozerajme ale nezatracujme.
-
Polohu B by mohli potvrdzovať možno aj obidva obrázky pri prvom hrebeň kopca za vežou už nepokračuje
a pri druhom, by veža musela byť z toho uhla na hrane konca múru hradu a nie ďalej.
-
Polohu B by mohli potvrdzovať možno aj obidva obrázky pri prvom hrebeň kopca za vežou už nepokračuje
a pri druhom, by veža musela byť z toho uhla na hrane konca múru hradu a nie ďalej.
-
dík, chybička se vloudila, opravujem týka sa to plechovej brány nie ostenia ale išlo mi o to, že niekedy kamenné články môžu ešte existovať a ešte niečo prebraté – prevét podobný ako na podkovovitej veži fotka vlavo dole
-
Aj takto mohlo vyzerať ostenie brány, na pernštejn vraj prenesené zo zubštejna v pol. 19. stor., možno aj lietavské ostenie niekde takto skončilo