quidko
Forum Replies Created
-
:arrow: ak ma pamäť neklame, tak pred odmlkou Obnovy bolo hodne príspevkov o zákone 49/2002 Z.z., a to vrátane vecných reakcií na niektoré otázky. Čo sa týka príspevku zuzany vydarenej, nie je zrejmé, či za zlý považuje zákon, jeho výklad/interpretáciu, alebo aplikáciu ?! Ak ide naozaj o konflikt záujmov pri pamiatkových výskumoch, treba hovoriť konkrétne, lebo nie všetky “príklady” majú rovnakú podstatu :wink:
chápem, a keďže my mladší sme si ich nestihli po odmlke prečítať, nemáme právo komentovať. :wink:
ak tak dôležitá kapitola, za akú kapitolu o výskume považujem, poskytuje tak rozdielnu interpretáciu, niečo zrejme nie je v poriadku, nie? :?
myslím, že z každého niečo. Podľa mňa, a podľa toho, čo som počula od “starších” z fachu, nevýhodou “starého” zákona bolo rozdelenie na výskum a štátnu správu, kedy úradník často nerešpektoval odborné vyjadrenie výskumníka a postupoval pod tlakom politickej alebo inej vôle. V “novom” zákone sa práve tomu malo “vraj” zamedziť. Namiesto toho, vznikol ešte väčší mišmaš, ktorý mimochodom dosť odstavuje práve tých mladých, ktorí by mali raz prevziať štafetu. Ak pracujete na úrade, nemali by ste robiť výskumy, ak nechcete aby vám to nejaký prachatejší vlastník osladil za pomoci svojho komerčného právnika. Ak ich nerobíte, ste len úradník. Možno teoreticky podkutý, ale len úradník. Zároveň, je veľmi otázna vaša úroveň a kvalita, čo sa týka práve rozhodovania o objekte, ktorý ste si nepreskúmali a teda o ňom dosť pravdepodobne neviete dosť na to, aby ste mohli z fleku zvoliť najvhodnejšiu variantu. Takže vám to kľudne pán s právnikom môžu osladiť týmto spôsobom…
Inými slovami, niekedy je naozaj ťažké, a možno aj hlúpe a zbytočné, veci rozdeľovať, keď všetko so všetkým súvisí… Nemyslíte? -
to je zaujímavé, že v tejto téme nie je jediný príspevok, ako sa od roku 2002 stretávam s ľuďmi, ktorí s týmto zákonom pracujú, všetci ho preklínajú, majú množstvo pripomienok a poznámok a tu ani jedna?!?
Tak ja aspoň načrtnem niečo. Napríklad také zvláštnosti výkladu niektorých paragrafov.
Šiesta časť, výskumy a nálezy, § 35 ods. 3 jasne hovorí, kto môže vykonávať výskum. zároveň v ods. 7 hovorí, že na základe stanoviska PÚ odníme osvedčenie osobe, ktorá rozhoduje o veciach ochrany a obnovy.
Chápem, konflikt záujmov. Ale ochrana aobnova sú veľmi špecifické veci, všetci, ktorí sa jej kedy čo len trošku venovali, vedia, že presné pravidlá neexistujú, že každá pamiatka potrebuje individuálny prístup alen dôkladné poznanie môže smerovať ku kvalitnej ochrane a obnove.
Teda len človek, ktorý si danú stavbu alebo oblasť prehrýzol do posledného kamienka, môže začať skladať mozaiku a postupne hľadať najlepšie riešenie. Ale nemôže. Tak vám to vysvetlí každý komerčný právnik, išlo by o konflikt záujmov.
Na druhej strane, PÚ SR a MK SR sú presvedčení, že ich zamestnanci žiadne osvedčenie nepotrebujú, sú predsa zamestnaní v najmúdrejšej inštitúcii, tak môžu. Kde v zákone čosi podobné vyčítali, nie je známe.
Na druhej strane, ako môže o veci rozhodovať úradník, keď nemal šancu si ten výskum absolvovať? od stola???? Kto sa potom ešte čuduje, že to tu dopadá ako to dopadá????? -
A rada by som svoju informáciu doplnila, na základe informácií, ktoré som dnes získala.
Mesto Nitra, ktoré sa hrdí svojou históriou a pamiatkami v rámci Územného plánu centrálenj mestskej zóny v grafickej časti odsúhlasilo zmenu hraníc PZ dokonca prv ako to stihlo ministerstvo. Uvažujem, či je v takom prípade vlastne tento územný plán platný, keďže stavebný zákon spomína niečo o tom, že ak je územný lán schválený v rozpore so zákonom, je v celom rozsahu neplatný.
Krajský pamiatkový úrad v Nitre, napriek všetkému, hoci “vraj” nie je účastníkom konania, poslal v priebehu konania o zmene hraníc na ministerstvo kultúry svoju pripomienku, týkajúcu sa zachovaného územia Kalvárie. V rozhodnutí sa o tejto pripomienke neobjavila ani zmienka, zato sa objavilo vo výrokovej časti nariadenie, prikazujúce Krajskému pamiatkovému úradu, ktorý predsa “vraj” nie je účastníkom konania, spracovať Zásady na zmenenú pamiatkovú zónu.
Je mi jasné, že uvedená povinnosť vyplýva KPÚ zo zákona, na druhej strane, rozhodnutie, riadiace sa samozrejme aj zákonom o správnom konaní, nemôže vo výrokovej časti nariaďovať povinnosti tretím osobám, okrem účastníkov konania. Preto sa zmienka o povinnosti, ak KPÚ nie je účastníkom konania, mala objaviť až v odôvodnení, ako odvolávka na príslušný zákon, pre informáciu o ďalšom zákonnom postupe, nie ako nariadenie. -
avšak na to, že napr. v 1.3 boli financie schválené už vo februári a stále nič – je to smutné. Mnohé podujatia už bežia – nemôžu čakať na peniaze a tak napríklad dobrovoľníci na Hrušove, Lednici, Katarínke a iných lokalitách podporených grantom to ťahajú z vlasntého…
A práve o tom hovorím: je to len posúvanie figúrok a výmena farieb. Ale pre pamiatky sa v skutočnosti nič nerobí (rozumej, na štátnosprávnej úrovni, aktivisti všetko utiahnuť nemôžu). Takže kým neuvidím aj nejaké reálne výsledky, nad výmenou na akejkoľvek stoličke sa nebudem vzrušovať….