Orgán verzus organ
Ke? sa dva sú?asné orgány zhodnú v názore, samotný historický organ nemá šancu. Osud organa v Dóme sv. Martina sa zrejme definitívne uzavrel. Zbyto?ne pamätá aj roky pôsobenia Franza Liszta v Bratislave, taktiež zbyto?né sú aj stanoviská niektorých odborníkov.
Ak chceme na Slovensku nie?o zahmli? a následne vo veci rýchlo rozhodnú?, tak dáme najavo, že ide o problém tak odborný, ktorému, až na h?stku odborníkov, nerozumie asi nikto. Teraz by som však o jednozna?nosti rozhodnutí pochyboval, lebo negatívne sa k odstráneniu historického organa z konkatedrály Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy vyjadrujú aj odborníci, ku ktorým patrí napr. prof. Ferdinand Klinda.
Verejnos? sa z médií ?o-to dozvedela, preto uvediem len pár strohých údajov. Historický organ v uvedenom chráme údajne už nevyhovuje, preto diecéza objednala v Nemecku organ nový, v cene viac ako milión eur. Zálohu už zaplatila. Následne požiadala pamiatkové orgány o súhlas s nahradením terajšieho historického organu s tým, že ten bude umiestnený v novom chráme v Petržalke. Tu treba hne? otvorene poveda?, že pôjde o premiestnenie do ?depozitu? (alebo priamo do skladu), lebo na nový chrám ešte neexistuje ani projekt. Posúdenie vplyvu do?asného (zrejme viacro?ného) uskladnenia na historický organ prenechávam odborníkom. Taktiež ponechám na odborníkov riešenie statických konštrukcií v historickom interiéri dómu pod omnoho ?ažší nový organ. Mne sa nástoj?ivo vnucujú viaceré, pritom vcelku jednoduché (žeby aj neodborné?!) otázky. Ke?že, ako som už uviedol, sú stanoviská odborníkov v tejto veci nejednotné, ?pars pro toto? odpoviem si sám. A hne? teraz:
Je Dóm sv. Martina historicky cenný? Áno, je. Je národnou kultúrnou pamiatkou. Je organ v uvedenom chráme historicky cenný? Áno, je. Je národnou kultúrnou pamiatkou. Inak cirkev by k jeho premiestneniu súhlas pamiatkového orgánu nepotrebovala. Je sú?asný organ v dóme funk?ný? Áno, je. V opa?nom prípade by nemohol by? funk?ný v budúcom novom chráme. Patrí historický organ do historického objektu? Áno, patrí. Patrí historický organ do nového chrámu? Skôr nie, ako áno. Patrí nový moderný organ do nového moderného chrámu? Skôr áno, ako nie. Je povinnos?ou vlastníka pamiatky k zámeru premiestni? pamiatku požiada? o rozhodnutie vopred, alebo až ke? sa už nové riešenie realizuje? Vopred! Nie je argument, že za nový organ už diecéza zaplatila zna?nú sumu ako zálohu, zo strany žiadate?a ur?itým druhom vydierania? Áno, je. Je jubileum arcibiskupa dostato?ným dôvodom na odstránenie historického organu z hlavného chrámu arcidiecézy? Nie je. Sú tieto moje otázky a odpovede zna?ne subjektívne? Áno, sú! Môže si ktoko?vek klás? podobné otázky? Áno, môže.
PS: Cirkev, rímskokatolícka zvláš?, roky argumentuje nedostatkom financií na záchranu kultúrnych pamiatok, ktorými sú okrem chrámov aj mobiliáre v nich, v neposlednom rade tiež historické organy. Ke? ide o výstavbu nových chrámov aj tam, kde historické sú dôsledkom toho opustené a chátrajú, akosi prostriedky nechýbajú. Zrejme diecéze nebude chýba? ani viac ako 35 mil. Sk. za nový organ. Možno by bolo zaujímavé zisti? sumu, ktorú v tomto roku farnosti z Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy žiadajú z grantovej podpory ministerstva kultúry. Modernizácia je ur?ite nevyhnutná vec. Tak autoparku ústavných ?inite?ov, ako aj ozvu?enia historických kostolov. Pár decibelov a miliónov navyše veriacim neublíži. Neublíži? A musím odpoveda? na všetky otázky? Nemusím. Nemusím napríklad rieši?, ?i modernizáciu potrebujú katakomby v Ríme, kde sa pôvodne stretávali prví kres?ania. Prípadne aj Chrám Narodenia v Betleheme, lebo jeho dlažba je už zna?ne opotrebovaná. A musím sa mnohému ?udova?? Tiež nie. Ve? ide len o zaobchádzanie s kultúrnym dedi?stvom. S pamä?ou národa. A naozaj? Pamä?ou sveta sú pod?a príslušnej konvencie UNESCO najcennejšie hnute?né predmety našej civilizácie. Pamä?ou nášho národa je udava?ská agenda v ústave tohto názvu. Ne?udujme sa!
Jaroslav Liptay
zverejnil ?lánok aj na blog.sme.sk
Zdroj: blog.sme.sk
Orgán verzus organ
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-19 18:02:13 freya, Najlepsi clanok aky som zaposledne obdobie citala!!!!!
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-19 19:27:28 ked som si k tejto teme zhanala zo zvedavosti dalsie informacie (pan Liptay prepaci ale ton jeho clanku mi pripada vonkoncom predpojaty hlavne zaver) prisla som na zaujimavy clanok na organistochhttp://www.organisti.sk/modules.php?name=News&file=article&sid=37oplati sa precitat myslim ze vec stavia do trochu odlisneho svetlaInak ten stary organ je pekny
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-19 21:08:58 LiptaJ Vážený/á autor 4069 neviem čím asi by som bol zaujatý ?! Snažím sa položiť (aj sebe) pár otázok ktoré sa mi vnucujú. Ako občanovi ako daňovému poplatníkovi. Ten organ do toho dómu patrí tak ako oltár Majstra Pavla do kostola sv. Jakuba v Levoči. Všade inde aj keby sa zachoval by už bol ako vo vyhnanstve. Ako som aj napísal v článku ide o moje subjetívne stanovisko. Do Dómu sv. Martina by som vždy rád išiel aj kvôli historickénu organu. Ak chcem počuť iný organ idem do Reduty do štúdia Slov. rozhlasu k Jezuitom na Františkánskom nám. atď. Odstraňovanie takýchto historických artefaktov akým je aj zmienený organ je amputáciou národnej pamäte. Za tým si stojím nech je to 1000x subjektívne. Dixi !
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-20 09:06:40 Eo Ipso, Čítal som aj reakciu iných organológov ako tých čo protestujú. Chápem nový organ je výborná vec aj v starom chráme. No v Dóme sv. Martina kým pôjde vedľa neho dopravný koridor nikdy plnohodnotný zážitok z organu nebude. A sotva možnosť kvalitného nahrávania hudobnej produkcie. Tiež by bolo (alebo bude?!) hriechom vkladať do dómu nové statické konštrukcie ktoré značne mohutný a ťažký organ unesú. Podľa mňa je ponechanie pôvodného organu na svojom mieste a stavba nového na prízemí chrámovej lode vhodným kompromisom.
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-22 12:00:59 Pán Liptay práve pre to že si treba klásť otázky a neustrnúť na predsudkoch voči tej či ktorej osobe alebo organizácii je dobre preskúmať vec z viacerých strán. To nie je nikdy na škodu veci a mňa viacej presvedčil článok pána Kubeša ako ten Váš. Samozrejme nie som odborník a možno sa mýlim ajtak si však myslím že stanovisko pána Michalku dekana Hudobnej a tanečnej fakulty VŠMU v Bratislave treba napríklad brať tiež do úvahy.
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-22 15:26:36 LiptaJ Mám práve pocit že názory odborníkov sú jednostranné. Za odstránenie historického organa alebo proti. Samozrejme možno iba uvítať kvalitný nový organ v dóme no postup aj cirkvi aj organológov je dosť nešťastný až nátlakový. Prečo sa argumentuje napr. tým že historický organ neumožňuje CD nahrávky. To nie je príčina. Ani nový organ to nebude umožňovať lebo pri dóme je dopravný koridor. Kvalitného nástroja je pre tento priestor škoda lebo dopravný ruch sa v tomto území nedá eliminovať. Aj preto nový kvalitný organ by mal ísť do nového chrámu kde budú vylúčené nepriaznivé vplyvy. Keď sa zistilo že pre nový chrám v Petržalke niet ešte ani projekt už je organ vhodný aj do Žiliny ?! Takto improvizovane sa s historickým dedičstvom nemá zaobchádzať!
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-23 18:55:44 To beriem v minulých rokoch sa toho poničilo na Slovensku už dosť a dosť. Ale dnes sa mihlo niečo nové v tlači k tejto veci (na SME tuším). Inak pokiaľ som mohla zaregistrovať mienka organológov je v tejto veci tak pol na pol. Sama som zvedavá ako to dopadne. Dúfajme že sa vyberie to najlepšie riešenie koniec koncov na vec dozerá Ministerstvo kultúry i pamiatkári.
2215 Komentar k clanku z predosleho systemu Obnova.sk: 2007-02-24 21:08:38 Eo Ipso, Ak sú organológovia fifty – fifty pamiatkári za premiestnenie organa ministerstvo proti tak ma napadlo že ak historický organ nezvíťazí keby aspoň remízoval (t.j. že v dóme bude nakoniec aj nový aj pôvodný organ).