-
Levický hrad
-
Mne sa páči ako máš perfektné informácie o obede, odkiaľ asi? Obedoval si s nimi? Ak investor platí výskum je to zo zákona a nie pre archeológa, s tým s tebou nesúhlasím, takže to sú nie peniaze jemu do vačku! To je pekný rozdiel. A Kaufland som uviedol preto, pretože na pohrebisku stojí budova, nevidíš tam ani kúsok zeme, ani kúsok zachovaného pohrebiska, iba pár vystavených exponátov a toto je to isté, tiež v Kauflande nie je označené pohrebisko a ani neurobili priesvitnú dlážku,aby sme ho videli, takže si na tom istom! A informácie, s ktorými sa tu na tomto fóre pracuje odniekiaľ priviali a ja veľmi dobre tuším odkiaľ. Diskutujte ďalej, nemá význam ďalej sa hádať, určite nie pre mňa. Ja som tiež zástancom histórie a ver mi, že synagóga sa ma týka ďaleko hlbšie, ale to je zrejme na inú debatu. Takéto anonymné debaty, kde sa každý skrýva za nejaký nick a pracuje s “posunutými” “priviatymi” informáciami a polopravdami nie sú pre mna.
-
Asi takto.Ja zinkasujem za výskum korunu a stál ma 20 halierov zisk je 80 halierov,za tie si nakúpim potrebný material aj na súkromné účely,zalietam si na lietadle bo fotím aj z neba…na dokumentačné účely atď…Tie zákonné percentá na výskum pri takejto objemnej investícii sú zaujímavé a nejedná sa o fazuľky.Naplnenie ambície skenovať ako prvý archeológ je chválihodné,no za každú cenu?Netvrdím že brali do vrecka priamo-to dokázať je ťažké,stačilo by sa pozrieť na preplatené faktúry.
-
-
Predpokladám, že možnosť archeologického nálezu a náleziska bol zo strany príslušného “dotknutého orgánu” uplatnený takýmto generálnym spôsobom:
“- Súčasne s realizáciou stavby sa uskutoční archeologický výskum, ktorý bude pozostávať z vyhľadávania a identifikácie a následnej záchrany a dokumentácie archeologických situácii a nálezov v rozsahu stavebných prác.
– Hnuteľné archeologické nálezy, ktoré sú podľa § 40 ods. 5 vlastníctvom Slovenskej republiky budú uložené v depozitároch oprávnenej osoby vykonávajúcej výskum.
– V prípade zistenia nehnuteľných archeologických nálezov, ako sú torzá architektúr, bude každý ďalší postup stavebníka a oprávnenej osoby vykonávajúcej výskum konzultovaný (iba??) s Krajským pamiatkovým úradom v Nitre.
– Stavebník najmenej s dvojtýždňovým predstihom písomne oznámi začatie zemných prác Krajskému pamiatkovému úradu v Nitre a realizátorovi, t.j. oprávnenej osobe na vykonávanie archeologických výskumov.
– Stavebník si zabezpečí v dostatočnom časovom predstihom oprávnenú osobu na vykonanie archeologického výskumu podľa § 36 ods. 2 pamiatkového zákona a písomne o tom upovedomí Krajský pamiatkový úrad v Nitre. Ak si stavebník nemôže z objektívnych dôvodov túto osobu zabezpečiť, oboznámi o tejto skutočnosti Krajský pamiatkový úrad v Nitre, ktorý podľa § 11 ods. 2 písm. d) usmerňuje činnosti právnických a fyzických osôb pri záchrane, obnove a využívaní pamiatkového fondu a poskytuje im odbornú a metodickú pomoc.
– Zoznam právnických osôb oprávnených Ministerstvom kultúry SR na vykonávanie archeologického výskumu je k dispozícii na príslušných krajských pamiatkových úradoch a Pamiatkovom úrade SR a internetovej adrese w w w. pamiatky. sk
– Osoba oprávnená na vykonávanie výskumov podľa § 36 ods. 2 pamiatkového zákona uzatvorí pred začatím výskumu so stavebníkom dohodu, v ktorej sa určia podmienky vykonania výskumu.
– Stavebník podľa § 38 ods. 1 pamiatkového zákona finančne zabezpečí archeologický výskum. Ak je splnená požiadavka verejného záujmu, je možné postupovať podľa znenia § 38 ods. 2 pamiatkového zákona.
– Oprávnená osoba je povinná pri vykonávaní výskumu najmä:
• oznámiť začatie výskumu do 15 dní Krajskému pamiatkovému úradu v Nitre a odbornému garantovi určenému Archeologickou radou MK SR,
• prihliadať na záujmy chránené osobitnými všeobecne záväznými právnymi predpismi,
• postupovať v súlade s platnými medzinárodnými dohodami a vedeckými poznatkami
• vykonať opatrenia proti poškodeniu, znehodnoteniu, zničeniu alebo odcudzeniu nálezov z výskumu
• nezačať skôr výskum, ak nie je zabezpečená následná ochrana nálezov
• výskumom získané odborné poznatky spracovať vo výskumnej správe, ktorú odovzdá investor bezodkladne (§ 39 ods. 9 pamiatkového zákona) do 60 dní od skončenia výskumu na Krajský pamiatkový úrad v Nitre.
• výskumnú dokumentáciu spracovať v súlade s kritériami podľa § 7 vyhlášky Ministerstva kultúry SR číslo 16/ 2003 Z. z., vykonávajúcej pamiatkový zákon.
• Oprávnená osoba je povinná oznámiť do 60 dní od doručenia výskumnej dokumentácie na príslušný Krajský pamiatkový úrad preukázateľne písomnou formou príslušnému Krajskému pamiatkovému úradu postup, akým naložila s hnuteľnými archeologickými nálezmi podľa zákona č. 115/ 1998 Zb. o múzeách a galériách v znení neskorších predpisov.”
Hlavne, že všetko sa “víťazoslávne” premietlo do povoleniek podľa “stavebného zákona”. Neskutočná výhra verejného záujmu.
Ľutujem tých, ktorí musia uvedené prepisovať do svojich “aktíkov”.
(cit. podľa ú. r. Mesta Nitra, číslo: SP o14/ 2008- 007- Ing.Vy, zo dňa 3. 11. 2008) -
Aj takto to može vyzerať,keď na správnych miestach sú správny ľudia nie ako v Nitre…
http://spravy.pravda.sk/tlac.asp?r=sk_regiony&c=A081209_090144_sk_regiony_p09 -
Nepublikované fakty k archeologickému výskumu v centre LV: mimo stavebnej jamy sa taktiež odkrylo mnoho neznámych architektúr ale to nikoho nezaujímalo lebo oni robili “archeologický výskum” len v stavebnej jame.Ked robili príjazdovú cestu na stavenisko od ulice sv. Michala buldozérom, prepadali sa tam klenby (z mladších časových období)ked som tam bol tak my to hovorili stavbári,ale ked som sa na to pýtal pána archeologa M. Commotiho tak bol ticho,lebo im povedal že to majú zahádzať(aspoň to my hovorili robotníci).Taktiež ked robili rampu do stavebnej jamy odkryli v priestore za múrmi bašty rôzne iné múri na ktoré upozornil archeologov stavbyvedúci a M. Commoti povedal že ved stavbyvedúci na to nie je odborník.Neverím že by sa tam určite niečo nenašlo .Koly z palisády o ktorých prehlasovali že sú výborne zachované sú ešte aj dnes pohodené vedľa stavebnej jamy.Pán Doc. Hoššo bol na mieste archeologického výskumu len 2 x za celý čas.A tie ich vyhlásenia že “nečakaný nález” CHCEM SA SPYTAT kde “PANI ARCHEOLOGOVIA” NALEZ CAKALI ked nie na tomto mieste.Ked bol kontrolný deň tak tam boli taký ľudia ktorý boli proti tomu, ale bohužiaľ ked hlavné slovo má “odborník”ktorému je to absolútne jedno hlavne že dostal svoje.Archeologovia tvrdili že sa to nedá nejako zachovať a aha o pár týždňov nález predsunutého opevnenia v TN (17. stor.) a tam sa to dá: zastavenie prác, príprava na vyhlásenie za NKP,možné zaprojektovanie do stavby.Je smola že archeologický výskum v LV viedli taký ľudia ako viedli a že aj o tom rozhodovali(KPU NR).
Nakoniec len dodám že ani nebol vykonaný architektonický výskum bašty a priľahlého opevnenia a že archeologovia ktorý to viedli len triafajú rok kedy bašta vznikla.(vravia že rok 1664 ale je viac než pravdepodobné že bašta vznikla ešte dávno pred týmto rokom)
Pán investor má v každej TV reportáži iné tvrdenie a poza kameru tiež tvrdí niečo iné.
Archeologický výskum v LV bol len hraný ,to že sa niekto pozerá ako sa z lyžice bágra sype do tatrovky zem to nieje archeo. výskum to je fraška.Ved ešte aj zem z vnútra bašty vyhrabovali bagre.Ale hlavné je že to 3D naskenovali podme si všetci posadať že im to pán investor dovolil.Pán Doc. Hoššo toho tento rok urobil dosť stará fara a hrad v ZA, mestské opevnenie v LV.A pýtam sa čo bude daľšie? Dúfam že sa z tohto prípadu Levice poučia a hlavne predstavitelia mesta.Matúš Martinák
-
Ten pán Commoti nieje v zozname oprávnených osôb na výskum…
Matuš
Nechceš dať nejake foto z akcie bágra? -
Ten pán Commoti nieje v zozname oprávnených osôb na výskum…
Matuš
Nechceš dať nejake foto z akcie bágra?…a ani nemusi byt v zozname oprávnených osôb na výskum…
a to preto lebo vyskum viedol (garant archeologickeho vyskumu a zodpovedna osoba) J. Hosso a M.V.Commoti by skor mal byt nazvany technik alebo asistent archeologickeho vyskumu, resp. Commoti bol asistentom doc. J. Hossa. Presne tak bol J.Hosso veduci vyskumu v Ziline a asistentami boli doktorandi z katedry archeologie na UK v BA. Commoti je tiez studentom doktoradskeho studia. -
Myslel som si,ale v Tv ho pasovali za vedúceho výskumu, archeológa z ďalekej Brazílie.
-
-
Otazka: vyskum realizoval doktorand bez opravnenia z toho vyplyva, ze skutocny zodpovedny je docent zo skoly….robil vyskum ako sukromna osoba a ci ako skola?…. pokial skola, tak sa da uplatnit infozakon v suvislosti so zverejnenim zmluvy ci dohody o vyskume, nie?
-
Otazka: vyskum realizoval doktorand bez opravnenia z toho vyplyva, ze skutocny zodpovedny je docent zo skoly….robil vyskum ako sukromna osoba a ci ako skola?…. pokial skola, tak sa da uplatnit infozakon v suvislosti so zverejnenim zmluvy ci dohody o vyskume, nie?
Áno, správne, a netreba sa dať odradiť, ak
a) sa budú neformálnym spôsobom kryť údajným obchodným tajomstvom,
b) informácie neposkytnú “z princípu” a písomne rozhodnú o ich nesprístupnení,
c) neurobia, vedome alebo nevedome, nič.
Vždy treba uplatniť opravný prostriedok k nadriadenému orgánu (dekan fakulty, alebo rektor vysokej školy), a to aj vtedy ak by zvolili možnosť c) a uplynul by zákonom stanovený čas (lehota) predpokladaná na plnenie. -
Je to naozaj hroza. Prof. Batora bol na komisii ako pracovnik FiFUK, teda spolupracovnik a podriadeny J. Hossa a nie ako zamestnanec Archeologickeho ustavu, kde skuma uplne ine obdobie – dobu bronzovu.
Vsetci, ktori takyto postup odsuhlasili by mali prist o svoje licencie. Este nech mi niekto povie, kde Fakulta, alebo firma NONA cez ktoru sa peru peniaze uklada tie unikatne nalezy. Neskoncia aj ti v kosi?KTO O TOM VIETE PODROBNOSTI?
-
Milá Vladimíra,
je to tak všade,také kapacity ako aj Hoššo robiť výskum fizycky nebudú.Len pri pózovani pre média vlezú do sondy, aj to nie všetci.Oprávnia neoprávnenú osobu,a sledujú to z dialky mnohých kilometrov.Predstava ,že archeológ je ako z filmu je zlá.Realita je taká že v sondách pracujú študenti,ako povinú prax.To je stále ten lepší prípad,hoci ich to mnohích nebaví,a čakajú len na skončenie školi.Potom druhú skupinu tvoria brigádnici,zväčša na hrubšie práce.
Takáto skupina dokáže odborne zničiť veľa.
Niekedy sa stane .že do sondy zablúdi kapacita a objaví či už kolové jamy,kenotafi….keď neobjaví dorobí podľa svojích predstáv,tak ako by to podľa neho mohlo byť…Chápem,že výskum nie je len o teréne,treba urobiť mnoho iného.
Archeologický výskum býva zväčša deštruktívny,ale snáď by nemal búrať zachovalú architektúru.
Ak máte foto ako píše Matúš,palisády vyhodené pri jame, zverejnite to,je to archeologický nález ktorý maju chrániť! -
Milá Vladimíra,
je to tak všade,také kapacity ako aj Hoššo robiť výskum fizycky nebudú.Len pri pózovani pre média vlezú do sondy, aj to nie všetci.Oprávnia neoprávnenú osobu,a sledujú to z dialky mnohých kilometrov.Predstava ,že archeológ je ako z filmu je zlá.Realita je taká že v sondách pracujú študenti,ako povinú prax.To je stále ten lepší prípad,hoci ich to mnohích nebaví,a čakajú len na skončenie školi.Potom druhú skupinu tvoria brigádnici,zväčša na hrubšie práce.
Takáto skupina dokáže odborne zničiť veľa.
Niekedy sa stane .že do sondy zablúdi kapacita a objaví či už kolové jamy,kenotafi….keď neobjaví dorobí podľa svojích predstáv,tak ako by to podľa neho mohlo byť…Chápem,že výskum nie je len o teréne,treba urobiť mnoho iného.
Archeologický výskum býva zväčša deštruktívny,ale snáď by nemal búrať zachovalú architektúru.
Ak máte foto ako píše Matúš,palisády vyhodené pri jame, zverejnite to,je to archeologický nález ktorý maju chrániť!Asomtam, sice zdielam ak nie rovnaku tak podobnu nevolu a rozhorcenie nad nicenim pamiatok ako ty. Ale nesuhlasim s tvojim tvrdenim, ze : “…take kapacity ako aj Hoššo robit vyskum fyzicky nebudu…”. Osobne som bol na niekolkych vyskumoch doc. Hossa a mozes mi verit aspon na tychto vyskumoch doc. Hosso bol kazdy den v sonde ak neriesil ine zalezitosti suvisiace s vyskumom. Mozno ze somnesuhlasil s niektorymi vecami ale obavam sa, ze doc. Hosso ma neporovnatelne viac skusenosti pri vedeni vyskumu ako ja alebo ty, alebo vacsina ludi co tu pise. To ci jeho postup je spravny alebo podobne mozme spochybnovat i napriek nasim mensim skusenostiam, resp. ziadnymi ale jedine co nam ostava je verit komisiam, ktore su pritomne (mali by byt) pri kazdom archeologickom vyskume. Zhodnotenie vedenia vyskumu je v rukach komisie. Z minulosti viem, ze jeden archeolog, dnes relativne znama osoba (mimo archeologie), bol z archeologickeho vyskumu odvolany.
To ci v Leviciach bolo vsetko podla zakona to by mali zhodnotit ini, mi mozme akurat tak vyjadrit svoje nazory, aj ten nesuhlas s odstranenim toho mala co je zname z mestskeho opevnenia. Mozme aj pochybovat ci pan Comotti je znalec mestskeho opevnenia, ci jeho prekvapenie z nalezu basty (ci bastiona) bolo na mieste, ale netreba zabudnut na skutocnost, ze ak doc. Hosso si zvolil za spolupracovnika (asistenta) na archeologickom vyskume prave jeho, je to absolutne v poriadku a nie je na tom nic divne.
Jedine co je smutne, je to, ze pri dvoch archeologickych vyskumoch po ktorych boli do dosledku znicene tazkou technikou velmi zaujimave objejkty, sa objavuje meno doc. J. Hossa. Ale ver mi to, ze “hrad” v Ziline a basta v Leviciach boli znicene tak to nie je vina doc. J. Hossa. Neviem si ani predstavit ako by doc. Hosso mohol zastavit investora. Obavam sa, ze to ani nie je uloha archeologa. Skor si myslim, ze do toho ma co povedat Pamiatkovy urad, mestske zastupitelstvo na cele s primatorom a ini. Ale dalo by sa o tom daleko viac porozpravat ako popisat.
Log in to reply.