-
Novy zakon o pamiatkach
-
– represia nie je najlepšia cesta
preto ju spomínam až ku koncu :wink: predtým hovorím o vytvorení hustejšej siete pracovísk, ktoré by mohli mať bližší kontakt s verejnosťou
niet prekážok ani dôvodov aby PÚ SR a jednotlivé KPÚ nemali odborné (metodické) grémiá (komisie, diskusné fóra) a odborne žili problematikou, ktorá je práve aktuálna (napr. územná ochrana, industriálna architektúra, historická zeleň a pod.), špecialisti iných KPÚ by mali vycestovať na prípadné dišputy aj na iné pracoviská… Prečo kolektívy KPÚ nežijú družne ako rodina? Nechcú, vedúci/riaditeľ sú despoti?! sú iné problémy? vari cudzí zvonku ich prídu vyriešiť ?
nie. ale ani napríklad taký vážny varovný signál, keď sa na jednom úrade vymenilo takmer celé osadenstvo v priebehu roka, pretože húfne ľudia (žiaľ odborne kvalitní prví a nedobrovoľne) dávali výpovede, nebol signálom pre ľudí, ktorí by sa tým mali zaoberať, že zrejme ryba smrdí od hlavy – a nič sa nestalo.
Vrátim sa späť k začiatku tejto citácie: niet prekážok ani dôvodov aby neboli. Žiaľ praktická skúsenosť je skôr taká, že niet dôvodov aby boli, ak to niekto nenariadi. Ak by táto systémovosť bola realizovaná už v organizačnej štruktúre, ktorú určuje zákon, bola by odbornosť každého pracoviska zaručená aj v prípade, že sa úradom mihnú aj “tiežodborníci”, ktorí by mohli napáchať škody.Zásady ochrany PR, PZ sotva môžu byť záväzné navonok, ak ich často nedodržuje ani KPÚ?! No v území môže byť záväzný iba jeden dokument, takým je platný územný plán. Nikto (ani vo svete) lepší spôsob regulovania rozvoja územia nevynašiel. Iný “spôsob” je iba živelnosť, chaos. Chaosom by bolo aj viac platných dokumentov! Preto sa “pamiatkové” ZÁSADY “zozáväzňujú” v platnom ÚP, v ňom (v komplexnom návrhu) si “vybojujú” (vypapuľujú) všetci zainteresovaní (dopraváci, energetici, vodohospodári atď, no aj PAMIATKARI) svoje pozície. Schválený ÚP je potom v príslušnom období “zákonom” pre územný rozvoj až do jeho najbližšej aktualizácie/zmeny, prípadne do schválenia nového ÚP. Viacero možností niet, len trpezlivé a najmä odborné presadzovanie zámerov na ochranu kultúrnych hodnôt daného územia (mesta, obce). Osvietený “richtár” a neúplatní poslanci sa tak stávajú pre obec/mesto požehnaním (opak môže byť až prekliatím, no stáva sa…)
So záverom súhlasím, až na poznámku “stáva sa”. Stáva sa totiž príliš často. A odvolávať sa na vypapuľovanie si všetkých zaniteresovaných je síce fajn, ale nie celkom reálne a pravdivé. Totiž, doprava, voda, siete… všetci majú zákony, vyhlášky, STN a vlastne komplexný súbor predpisov, ktorý jednoznačne hovorí o tom, čo a ako mesto MUSÍ akceptovať. Žiaľ, pri pamiatkovej ochrane je to samozrejme len o “verejnom záujme” ktorý je ohybný až to bolí, a vytrvalosti, tvrdohlavosti a sile pamiatkára. vedomie k pamiatkovým hodnotám, ako sám hovoríte, zakrpatelo a všemocná sila peňazí víťazí. Často až do úrovne, kde mesto schváli územný plán v rozpore so stanoviskami príslušného KPÚ a niet toho, kto by povedal, že je tým pádom neplatná. Rovnako, ako v prípade, že žiadna strana nechce ustúpiť so svojich požiadaviek, lebo pamiatkár si uvedomuje, že ďalšie ustúpenie by už bolo likvidačné, naopak to isté si uvedomuje aj mesto a preto tlačí, aby malo konečne od pamiatkárov pokoj “nafurt”, niet toho, kto by tento patový uzol rozsekol, a povedal ako ďalej… :|
-
1.
Som používateľom nicku “ksč”. Nikdy som sa neregistroval na tejto stránke, a nepoužíval iné nicky, spomínané dnes v diskusii v inej sekcii o registrovaní. Vytvotrenie uvedeného charakteristického nicku mi napadlo v kontexte záujmu vytvoriť túto stránku ako “uzavreté” fórum, s tým, že je prístupné akurát kamarátom, so snahou eliminovať iné – cudzie názory, polemiky. Máte na to plné právo, ale potom to napíšte na úvode stránky, nikto sa nemusí unúvať. Ale najmä, žite ďalej v niekedy dosť naivných odborníckych predstavách, v utópii a v stave, kde nie sú odpovede na otázky.2.
Moje odhodlanie viac sa osobne nezúčastniť diskusie na tomto portáli vyvrcholilo aj z neustáleho presviedčania čitateľov od niektorých diskutujúcich (pričom veľmi pravdepodobne viem aj meno konkrétnej fyzickej osoby), že pamiatky a pamiatkový záujem je rovný záujmu “dopravákov, energetikov, vodohospodárov”. Je skutočne stratou času čítať a byť v akej-takej diskusii, keď aj na “odbornom” fóre je verejný záujem na pamiatkach nivelizovaný do jednej úrovne s – napr. – bežne neviditeľnými vodármi – a to dokonca aj pre prípady území, v ktorých je jedna NKP vedľa inej NKP… Tento postoj dosť svedčí o jalovosti názorov a predstáv niektorých, ktorí sú dokonca pasovaný za moderátorov…
Prajem vám veľa úspechov medzi vodármi! -
:arrow: takže (milý/á “ksč”) už iba skromná poznámka:
ak pre našu spoločnosť budú mať pamiatky (pamiatkari) taký význam, ako (vraj “bežne neviditeľní vodári….”?!), tak určite pamiatkové zásady orgány ÚP uprednostnia, možno aj na úkor dopravy, inžinierskych sietí a pod. Veď súčasný stav nie je našim želaním, ani ho nikto neobhajuje, ale nevidieť veci reálne znamená, že pamiatkové orgány stratia aj tie pozície, ktoré im zákon 49/2002 Z.z. (vo forme špecializovanej štátnej správy) takpovediac priniesol “z neba”, no trestuhodne sa možnosti nevyužívajú. A odísť urazene z diskusného fóra, to je riešenie? Apropo registrácia: to nie je ani náhubok, ani cenzúra, len snaha o aký taký poriadok, aby sa anonymne “nekádrovali” diskutujúci, ale vymieňali (nepodpásovo) názory :wink: -
pozície, ktoré im zákon 49/2002 Z.z. (vo forme špecializovanej štátnej správy) takpovediac priniesol “z neba”, no trestuhodne sa možnosti nevyužívajú.
Aby som vrátila diskusiu späť k téme: Môžme sa baviť o tejto vete?
Mohol by ste tie pozície/možnosti konkretizovať? -
:arrow: aspoň dva výdobytky (aj keď to niektorí nesú ak príťaž, často chápem aj prečo…) :
– pamiatkové orgány sa stali rovnocennou súčasťou orgánov podieľajúcich sa na formovaní rozvoja SR, tak územného, sídelného, hospodárskeho a pod., nie sú to už “všeobecné” útvary odborov kultúry, školstva, regionálneho rozvoja, vnútornej správy a pod., podľa toho, kam to funkcionári krajských a okresných úradov zaradili,
– KPÚ vydávajú rozhodnutia a zaväzné stanoviská, ktorých dopad si môžu dosledovať, v prípade porušenia uplatniť sankcie a pod,, teda nie sú v polohe ústavou a krajských stredísk, ktorých odborné vyjadrenia si okresné (neskôr obvodné) alebo krajské úrady osvojili, alebo skôr neosvojili, pestoval sa alibizmus voči vlastníkovi (stavebníkovi), zodpovednosť si pamiatkári a referenti na úradoch prehadzovali medzi sebou, funkcionári OÚ/KÚ si osvojili rozhodnúť vo veci bez ohľadu na podmienky odborného vyhodnotenia veci, atď,
Môžete si myslieť, že v časoch predošlých zákonov to bolo lepšie, môže to byť Váš legitímny názor, podstatné je, či 49-ka priniesla zlepšenie objektívne, alebo nie ?! Samozrejme: stále sme v rovine zákona, nie praxe! (a rast rastlín neurýchlime, ak ich budeme poťahovať….) -
V komplexnom nadhlade isteze priniesla 49 zlepsenie, tuzba pamiatkara okrem ineho bola jasna – v spolusucinnosti s dotknutymi organmi trebars v tak pertraktovanom spravnom konani podla stavebneho zakona – zvysit autoritu vyhodnoteni a zaverov pamiatkara min. na uroven hygienika, s ktorym si este vtedy nik nedovolil polemizovat. Teoreticky sa to prijatim 49 urcite stalo, ale prakticky… This is a question. Pan Liptay v inej diskusii tohoto fora napisal: … Aj v personálnej politike “služobného úradu” (PÚ SR + KPÚ) je roboty ako “na kostole”, čo tiež nemôže vyriešiť zákon. … Hodnotiac svoju prax, podla mna je personalna politika jednym zo zakladnych, ak nie z najhlavnejsich problemov.
-
:arrow: na obzore nová téma :?: Personálna politika Pamiatkového úradu :(
-
pamiatkové orgány sa stali rovnocennou súčasťou orgánov podieľajúcich sa na formovaní rozvoja SR, tak územného, sídelného, hospodárskeho a pod., nie sú to už “všeobecné” útvary odborov kultúry, školstva, regionálneho rozvoja, vnútornej správy a pod., podľa toho, kam to funkcionári krajských a okresných úradov zaradili
ehm… nerozumiem???? čo kam funkcionári okresných a krajských úradov zaradili? stanoviská týkajúce sa pamiatok síce vydával nejaký útvar, ale vždy to bolo samostatné stanovisko, týkajúce sa len pamiatkovej ochrany (alebo skôr neochrany, podľa toho, ako sa úradnik rozhodol)
KPÚ vydávajú rozhodnutia a zaväzné stanoviská, ktorých dopad si môžu dosledovať, v prípade porušenia uplatniť sankcie a pod,, teda nie sú v polohe ústavou a krajských stredísk, ktorých odborné vyjadrenia si okresné (neskôr obvodné) alebo krajské úrady osvojili, alebo skôr neosvojili, pestoval sa alibizmus voči vlastníkovi (stavebníkovi), zodpovednosť si pamiatkári a referenti na úradoch prehadzovali medzi sebou, funkcionári OÚ/KÚ si osvojili rozhodnúť vo veci bez ohľadu na podmienky odborného vyhodnotenia veci, atď,
práve pri záväzných stanoviskách sú sankcie veľká NULA, napriek tomu, že tvoria 90% vydávaných materiálov, týkajúcich sa obnovy.
Prehadzovanie zodpovednosti pretrváva naďalej, len tituly sa zmenili (ale ľudia sú, verte – neverte, tí istí, čo je asi kameň úrazu)
a na záver, najprv hovoríte o praxi za minulého zákona a pri novom sa obhajujete, že hovoríme o zákone. Zákon sa overí praxou. isté premisy by mal dobrý tvorca zákona predvídať, najmä ak vidí predchádzajúcu prax, ale Slovensko je jeden veľký pokusný králik, že hej, napriek tomu, ak zákon v praxi nefunguje, je to len nedotiahnutá idea… -
a ešte sa vrátim ku konfliktu záujmov, kde hovoríte, že človek, ktorý robil výskum, by o ňom nemal rozhodovať. Súhlas, rozhodnutie o výskume by mal robiť niekto iný. Ale konzultácie o projekte obnovy a aj rozhodnutie o projekte pre územné a stavebné konanie, by mal spracúvať človek, ktorý bol minimálne účastný výskumu. problém je, že:
a) úradník KPÚ sa často ani nedozvie, že výskum, ktorý nariadil bude/prebieha/l, aj v prípade, že do podmienok rozhodnutia o zámere zahrnie požiadavku oznámenia začiatku výskumu s predstihom (aby mal šancu aspoň byť pri tom), pretože oznámenie nepríde
b) k projektovej dokumentácii sa vydáva už len záväzné stanovisko, ktoré však už nie je spomínané v odseku o priestupkoch a správnych deliktoch, takže postih je zase NULOVÝ
c) v priebehu obnovy sa len ťažko vykonáva pamiatkový dohľad, ak vám vlastník pamiatky “zabudne” oznámiť začatie stavby – obnovy. -
:arrow: Milá Zuzana Vydarená, zdá sa, že najviac výhrad máte k nevydarenej novele stavebného zákona, ktorá v 49-ke ustanovila záväzné stanoviská. To však tvorcovia 49-ky nemohli ovplyvniť. Ak zlyhávajú ľudia, lebo len oni aplikujú zákon, tak to tiež nie je chyba zákona. Možno máte dôvod na tento pesimizmus, ale ak získate aspoň jeden takýto názor odborníka pamiatkara, že “Slovensko je jeden veľký pokusný králik”, tak sa ešte pokúsim Vás presviedčať, že to tak nie je….. :!:
-
Čudujem sa, že to tu už dávno niekto nedal. Hmmmmm… vyzerá to až príliš dobre, no veď uvidíme.
http://www.rokovania.sk/appl/lrv.nsf/0/20BE63F22DEFF718C12574F8004174D1/$FILE/Zdroj.html
-
No len sa netešte. Veď návrh novely zákona prináša len návrhy zmien prepisov v odkazoch pod čiarov, a mení terminológiu – čím sa prispeje len ku chaosu, ktorý určte potom len podporí “výklad” MK SR. Odstránenie dvojkoľajnosti, zavedené 1. januára 1988, v modifikovanej podobe prežívajúce od marca 2002 dodnes, teda že o návrhu pamiatkového orgánu rozhoduje v prvom stupni iný pamiatkový orgán, a že o pamiatkach rozhoduje “aj” “stavebný úprad”, sa koná len čiastočne (konzervuje sa stav z čias okresných národných výborov a okresných úradov). Pokuty nenavol zvýšiť (t.j. nie len mechanicky prepočítať na euro) minister, nie ministerstvo. Ustanovenia platného zákona sa nenapĺňajú dnes, takže sotva sa budú po zmene, resp. napĺňanie sa zamieňa za nezáujem, apatiu, či mykanie plecom, ak sa niekto opýta.
Vyvlastňovanie sa konať nebude – žiadny “stavebný úrad” to robiť nebude (zase inak dvojkoľajnosť), a ak aj náhodou áno, nebude pre koho a nebude mať kto uhrádzať náhradu doterajším vandalským vlastníkom (ak by bolo pre koho, určite by sa dohodli aj sami; a vyvlastňovať NKP pre niekoho pre účely “na pozemok” je dosť drsná predstava – viď napr. kaštieľ Bučany).
Návrhy MK SR, ktoré boli štastne zamietnuté rezortmi spomínať radšej ani netreba.
Návrh novely zákona nie je schválený ani poradnými orgánmi vlády SR (keďže tak just musí byť), nieto vládou samotnou.
Log in to reply.