-
Pamiatková zóna v Nitre
-
ústredný štátny orgán pre OPF zabezpečil dôslednú ochranu území
dovoľte nech sa zasmejem.
zásady sú akurát zdrapom paiera, nech by boli spracované akokoľvek odborne, nakoľko nie sú záväzným podkladom k ničomu, kým sa nepremietnu do ÚPD. a mesto do tohto dokumentu rpenesie len to, čo ono sa mo chce. Ak neveríte, príďte si to do Nitry vyskúšať a uvidíte…Vážená Zuzana Vydarená,
1. Ak citujete, citujte vetu alebo jej podstatnú preberanú časť v celom rozsahu/kontexte; ide totiž o toto vyjadrenie: “MK SR (odbor OPF) tak postupuje, pretože nemá iné reálne páky na to, aby ako ústredný štátny orgán pre OPF zabezpečil dôslednú ochranu území”;
2. Zásady platné sú aj bez tzv. “ÚPD” (pravdu máte v časti o svojvôli ÚP-orgánu); podstané je predovšetkým to, že KPÚ je povinný v individuálnych konaniach postupovať podľa Zásad, (nevraviac o tom, že schválenie “ÚPD” s rozpormi je neplatné v celom rozsahu). Ako však iste tušíte, ide de-facto o dve “ÚPD”, čo istý Liptay nedomyslel, resp. trápne predpokladal “súladnosť” oboch “stavebných” zložiek (čo iné aj KPÚ?), pôsobiacich v Pamiatkovom území a OP… Priorizovanie “ÚPD” a odvolávanie sa na jej spasiteľnosť zo strany MK SSR bolo a je samozrejme naivné až trápne, a SAMÉ, dobrovoľne a automaticky sa podkladá rezortu výstavby – čo vyvoláva otázky o duševnej integrite pamiatkových orgánov… -
veľmi stručne. Účastníkom konania je mesto!!!! to by si ako bývalá pamiatkárka mohla vedieť..:). Stavebný úrad je zase dotknutý orgán.
1.
Statočne miešate jedno cez druhé.
Citované platí pre vyhlasovanie (nehnuteľných) vecí za NKP, (aj to až po zlepšujúcej novele č. 479/ 2005 Z. z.). Neviem však, načo bol pôvodne (2005 až 2005) braný ako účastník vyhlasovania NKP braný aj stavebný úrad – to je však už menej aktuálna otázka na “tvorcov” zákona, pretože rezort MVRR SR túto anomálnu patáliu milosrdne vyriešil. Stále prítomná otázka je však o premiešavaní ustanovení zákona vo výkladoch MK SSR…
2.
Pamiatková zóny, jej zmeny, – a obec (ako “územná samospráva“):
Z ktorého predpisu vyplýva účastníctvo v konaní pre nadindividuálny subjekt práva, (v danom prípade nad rozsah pozemkového/stavebného vlastníctva v podobe chodníkov, miestnych komunikácií a príp. individuálnych budov)? Ako je súladné najvyššie citované s ustanovením par. 4 ods. 1 zákona SNR č. 369/ 1990 Zb. o obecnom zriadení: “Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré jej ako samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osova alebo fyzická osoba.”? -
“Mesto Nitra – orgán územného plánovania a obstarávateľ Územného plánu Centrálnej mestskej zóny v Nitre oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, orgánom samospráv, právnickým osobám (správcom a vlastníkom IS), verejnosti a vlastníkom pozemkov v spolupráci s výborom mestskej časti Staré mesto prerokovanie návrhu Územného plánu centrálnej mestskej zóny Nitra a určil 30-dňovú lehotu od 1. 2. 2005 do 2. 3. 2005 na jeho pripomienkovanie. Verejné prerokovanie návrhu ÚPN CMZ Nitra sa uskutočnilo 16. 2. 2005 vo veľkej zasadačke MsÚ Nitra.
Vypracovaný Návrh územného plánu Centrálnej mestskej zóny bol obstarávateľom Mestom Nitra prerokovný podľa § 22 a §23 stavebného zákona. Najviac pripomienok a požiadaviek k návrhu územného plánu zóny bolo vznesených zo strany Krajského pamiatkového úradu v Nitre, doknutého orgánu štátnej správy na úseku ochrany pamiatkového fondu. KPÚ v Nitre, neakceptoval urbanistický návrh prezentovaný výškovým a priestorovým usporiadaním hmôt objektov. Po ukončení prerokovania bol odbornou komisiou vypracovaný návrh vyhodnotenia doručených pripomienok prerokovaný na zasadnutí Mestského zastupiteľstva v Nitre. V rámci vyhodnotenia pripomienok boli Mestom Nitra akceptované požiadavky KPÚ v Nitre v 51 územno-priestorových častiach CMZ. Nakoľko návrh územného plánu je nutné dohodnúť s dotknutými orgánmi štátnej správy, na podklade vyhodnotenia pripomienok sa uskutočnili ďalšie viaceré pracovné stretnutia s KPÚ v Nitre. Na rokovaniach bolo postupne dohodnuté spresnenie resp. nové znenie podmienok v 32 územno-priestorových častiach, ktoré boli pre obe strany akceptovateľné. Podmienky sa vzťahujú zväčša k územiu, kde sa uvažuje s redukciou pamiatkovej zóny, k umiestneniu siluetánych dominánt na pamiatkových územiach, alebo k častiam územia kde sa požaduje dostavbu resp. prestavbu preveriť osobitným územnoplánovacím podkladom. V 12 územno-priestorových častiach územia CMZ nedošlo k dohode podmienok, týkajúcich sa priestorových regulatívov, najmä výšky zástavby. Jedná sa prevažne o územie Dolného mesta.
Z uvedeného dôvodu Mesto Nitra požiadalo o preskúmanie opodstatnenosti požiadaviek KPÚ v Nitre, Pamiatkový úrad Slovenskej republiky v Bratislave. Pamiatkový úrad SR listom č. PÚ– 06/ 1184- 2/ 5026/ REJ zo dňa 25. 5. 2006 konštatoval cit.: V súlade s ustanovením § 2 ods. 6 zákona č. 50/ 1976 Zb. (stavebný zákon) a v súlade s ustanovením § 29 ods. 4 zákona č. 49/2002 Z. z.(??) o ochrane pamiatkového fondu nie je možné preskúmať stanovisko KPÚ v Nitre v konaní podľa zákona č. 71/ 1967 Zb. (správny poriadok), nie je možné vydať vo veci preskúmania stanoviska KPÚ Nitra rozhodnutie. Súčasne upozornil na § 17 ods. 1 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že orgán územného plánovania je povinný zohľadniť stanoviská a písomné pripomienky dotknutých orgánov štátnej správy.
V závere svojho listu navrhol: „Vzhľadom na charakter, resp. špecifikum sporných zámerov spracovaného návrhu ÚPN CMZ v Nitre je možné v záujme urýchlenia schvaľovacieho konania vymedziť v hraniciach pamiatkovej zóny územia – jednotlivé bloky historickej zástavby, ktorých návrh regenerácie bude predmetom riešenia urbanisticko-architektonickej štúdie.“
Z dôvodu vzniknutého rozporu a potreby zefektívnenia jeho riešenia s Krajským pamiatkovým úradom v Nitre, Odbor strategických činností – Oddelenie urbanizmu a architektúry MsÚ v Nitre požiadalo o pomoc pri riešení rozporov a o metodické usmernenie k možnosti schválenia Územného plánu Centrálnej mestskej zóny v Nitre nadriadený orgán územného plánovania Krajský stavebný úrad v Nitre.
Krajský stavebný úrad v Nitre v metodickom usmernení zo dňa 27. 2. 2007 navrhol vyvolať opakované rokovanie s Pamiatkovým úradom Slovenskej republiky a rozpor riešiť dohodou s vysvetlením, že nejde o preskúmanie podľa správneho poriadku, ale o stanovisko dohodou podľa § 136 stavebného zákona. V prípade ak vzniknutý rozpor sa nepodarí odstrániť dohodou, rozhoduje o spore ústredný orgán Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR po prerokovaní s Ministerstvom kultúry SR. KSÚ v Nitre ďalej konštatoval, že rozpor možno riešiť i dohodou Mesta Nitra s Krajským pamiatkovým úradom v Nitre tak, že zo záväznej časti územného plánu zóny sa vypustia predmetné sporné regulatívy, nechajú sa len v smernej časti s tým, že pri každom územnom konaní bude potrebný súhlas Krajského pamiatkového úradu v Nitre.
Dohodnutie pripomienok dotknutým orgánom štátnej správy Krajským pamiatkovým úradom bolo ukončené v mesiaci apríl 2007. Vyhodnotenie stanovísk a pripomienok tvorí prílohu č. 1 tohto materiálu.”
zdroj: Mesto Nitra, Mestské zastupiteľstvo, č. mat.: 258/ 07 -
Že sa s KSČ nedá diskutovať dokazuje on/ona sám/sama, no z úcty k čitateľom je potrebné zdôrazniť, že dva platné územné dokumenty pre jedno územie (VÚC, aglomeráciu, obec/mesto) nemôžu (aj logicky, aj podľa zákona) existovať (to akoby na jednej železnici platili dva alebo viac cestovných poriadkov), teda ani zásady ochrany pamiatkového územia nemôžu byť záväzné, no mali by byť dostatočne premietnuté do platnej ÚPD. (Ak mi KSČ vytýka, že som niečo nedomyslel, mohlo by mi to lichotiť, lebo by som mal viac právomocí ako NR SR a teda presadil v zákone niečo, čo sa formulovalo dôsledne v zhode s rezortom ŽP SR, do ktorého v tom čase patrila pôsobnosť v oblasti ÚP a stavebného poriadku). A tvrdenie KSČ, že teraz zodpovedný rezort MVaRR SR vyriešil nejakú “anomáliu” v zákone 49/2002 Z.z. (pôsobnosti obce a stavebného úradu), je smiešne. Mohol by totiž vedieť, že v čase spracúvania a uzákonenia “pamiatkového zákona” o prechode pôsobnosti v oblasti ÚP a SP zo špecializovanej št. správy na územnú samosprávu (mestá/obce) nebolo ani chýru, ani slychu. Čiže novela stavebného zákona dala iba do súladu predošlý a nový právny stav, žiaľ mnoho vecí v pam. zákone aj pokazila. Keby KSČ vystúpil/la z anonymity a dal/la si na príslušných odboroch (legislatívy, ochrany pamiatok) MK SR čo-to vysvetliť, možno by pochopil/la, že KSČ je iba KSČ !
-
1. „teda ani zásady ochrany pamiatkového územia nemôžu byť záväzné, no mali by byť dostatočne premietnuté do platnej ÚPD“.
– Vidíte, tu je slabina až koniec (krach) Vašej „koncepcie“: záver o prístupe na „orgáne územného plánovania“, ale aj ústredného orgánu OPF („no mali by byť“) si urobí občan, čitateľ, ako aj krajský pamiatkový úrad, a vrúcne dúfam, že dávno aj „developer“, sám. Poznáte to: „Keby, keby, boli by sme v nebi.“ Dôkazy priniesla aj táto diskusia. Ústredný orgán štátu nebol a ani nie je reálne schopný zjednať a zabezpečiť ochranu (legislatívne, kompetenčne, vecne), „vydupať si miesto proti ostatným“ – ale to sa tu už uvádza. Podkopáva a pochováva sa sám – ale s tým, žiaľ, sťahuje do hrobu aj verejný kultúrny záujem, čo nie je vec niekoľkých desiatok úradníčkov, ktorí ho však majú v zmysle Ústavy SR a zákona chrániť, vykonávať a zabezpečovať predpísanými postupmi – o ktorých je oprávnená pochybnosť (zase si pripomeňte: „no mali by byť“)…2. Zákon v roku 2001 de-facto a in-praxis netvorila NR SR, ale predlohu s obsahom vyplodila vláda SR (vládny návrh), ktorú podpísal a predložil predseda vlády Ing. Dzurinda. Znenie vládneho návrhu (č. PT II./1135) bolo takmer totožné so znením účinným 2002 až 2005, len s tým, že výbory NR SR museli vládny návrh len vskutku vylepšiť (predsedom výboru pre kultúru bol J. Budaj). Toto sú dokázateľné fakty, podrobne zistiteľné z verejných informačných zdrojov. (Nebuďte alebo netvárte sa celkom politicky naivne, veď poslanci NR SR navrhujú max. dvojstranové zákony, aj to až ostatne, v tomto IV. volebnom období.)
3. „teraz zodpovedný rezort MVaRR SR vyriešil nejakú “anomáliu” v zákone 49/2002 Z. z. (pôsobnosti obce a stavebného úradu)“.
– Vyriešil. Budete tu suverénne tvrdiť, že účastníctvo v konaní vo veci vyhlasovania NKP podľa par. 17 zákona v znení účinnom 2002 až 2005 („účastníkom konania je aj stavebný úrad a obec“ – par. 17 ods. 3 veta druhá) je dielom vás? Ak áno, neboli ste v tej uvádzanej „dôslednej zhode“ dobehnutí? Nepotešilo, že novelou účinnou od 1. 11. 2005 sa účastníctvo stavebného úradu zmenilo len na „dotknutosť“ v konaní iného orgánu (MK SR) – pričom ich to aspoň mierne „zrušilo“? Alebo mali vôbec tušenie? Ale podstatné je pýtať sa: Aké boli dôvody pre to, aby bol účastníkom konania „stavebný úrad“ (nech túto pôsobnosť(!) už vykonával ktokoľvek)? Neplieskalo sa pri tvorbe nielen zákona len počutými pojmami mirnix-dirnix, bez vedomia, že každý mal a má svoj presný obsah, účinok a z toho plynúce/alebo neplynúce rozsiahle právomoci, diferencované pôsobnosti a možnosti? (Nie je dôkazom plieskania aj tunajšie diskusné tvrdenia, že „stavebný úrad“ „územne plánuje“ v územiach?)4. „Mohol by totiž vedieť, že v čase spracúvania a uzákonenia “pamiatkového zákona” o prechode pôsobnosti v oblasti ÚP /územné plánovanie/ a SP /stavebný poriadok/ zo špecializovanej št. správy na územnú samosprávu (mestá/obce) nebolo ani chýru, ani slychu.“
– V roku 2001 nebolo skôr „chýru ani slychu“ o „orgánoch špecializovanej št. správy“ – tieto vznikli v úvahách práve okolo roku 1999/2000 a zriaďovali sa fakticky od roku 2002; práve dovtedy boli akurát „nešpeciálne“ všeobecné, integrované okresné/krajské úrady. (Časť pôsobností sa skutočne aj vtedy „zverila“/presunula obci a novozriadenému vyššiemu územnému celku, ktorým je samosprávny kraj.) A perlička na záver: Pôsobnosť na úseku tzv. „územného plánovania“ (inak: len prefarbovanie pozemkov na realitný kšeft nielen miestnych obyvateľov) v tej podstatnej forme – obec, zóna –, v roku 2001 určite nebola na „/špecializovanej/ št. správe“, ale už zákonom SNR č. 369/1990 Zb. bola dňom volieb do orgánov územnej samosprávy obcí v roku 1990 presunutá (prešla) do pôsobnosti územných samospráv – obcí, do ich originálnej pôsobnosti – ktorej dôsledky je dostatočne vidieť nielen v „pamiatkových územiach“ a OP…Summa sumarum: Verejne vás vyzývam, prestaňte so pštrosou politikou, lebo vec a systém sa skutočne rozpadne. „Koncepčná a strategická ne-činnosť“ dosahuje v dôsledku obludné rozsahy, pričom prevažne všetky vyjadrenia a opatrenia sú len trápnou snahou vzbudiť zdanie v dokonalý, nerušený stav. Uvedomte si prosím situáciu: postupy a prístupy, aké-také, nacvičené a uplatniteľné v roku 1970, 1980 či 1990 sú už neaktuálne. Nechcem vidieť, ako by ste hájili to vaše „no mali by byť“ v prípadných súdnych konaniach – za škody či už na strane kultúrnych občanov, alebo „developerskej“ svoloče… A predovšetkým: riešenie zodpovednosti priamym či nepriamym prenosom na obec sa neprijíma.
-
Keďže nie je nádej, že pripravená novela pamiatkového zákona niečo vyrieši, rozhodol som sa predložiť svoju verziu, ktorá ako poslanecký návrh pôjde v skrátenom konaní priamo do druhého čítania.
-
sorry, ksč, čo tak dať najprv návrh na diskusiu?! nejaký link k textu návrhu by nebol k dispozícií??
-
Keďže nie je nádej, že pripravená novela pamiatkového zákona niečo vyrieši, rozhodol som sa predložiť svoju verziu, ktorá ako poslanecký návrh pôjde v skrátenom konaní priamo do druhého čítania.
Diskusia bude vecná len vtedy, ak “okoloidúci EoIpso Liptay” sa nebude podpisovať cudzími nickmi, teda nebude diskutovať sám so sebou, a bude uvádzať alebo reagovať na vecné fakty a relevantné názory…
-
e potrebné zdôrazniť, že dva platné územné dokumenty pre jedno územie (VÚC, aglomeráciu, obec/mesto) nemôžu (aj logicky, aj podľa zákona) existovať (to akoby na jednej železnici platili dva alebo viac cestovných poriadkov), teda ani zásady ochrany pamiatkového územia nemôžu byť záväzné, no mali by byť dostatočne premietnuté do platnej ÚPD.
No, pamiatkari, statočne sa vám to mieša.
Čo si má čitateľ myslieť o tom obrátenom garde, keď nakoniec pamiatkový orgán ide ide “garantovať” a “potvrdzovať” cudzie plány a štúdie – a aj to akurát v odôvodnení: Veď nepíše generálna riaditeľka PhDr. Katarína Kosová v rozhodnutí – verejnej vyhláške z 3. 10. 2008, “Ing. E. Gažiová z Krajského pamiatkového úradu v Nitre-pracovisko Topoľčany ešte poznamenala, že podmienky činnosti na území navrhovaného ochranného pásma nie sú v rozpore s urbanistickou štúdiou obce a podporujú jeho platnosť a záväznosť“?
Čo na tom, že “urbanistická štúdia” (par. 4 StavZákona) sa podľa výkladu MVRR SR neschvaľuje, ani nemá reálnu záväznosť, ponajviac slúži len ako podklad pre ÚPD? (Komentár k Stavebnému zákonu v úprave platnej od 1. novembra 2005, Pašková a kol., výklad k § 4: “Urbanistická štúdia má vždy smerný charakter. Nie je náhradou za neexistujúci územný plán!” (str. 10). -
pravá, či ľavá, jednoducho ksč, nespomínam si, žeby som sa vyjadroval k pamiatkovej zóne v Nitre. Ak disponujete toľkými znalosťami a informáciami o tejto problematike, ponúknite svoju kapacitu KPÚ, príp.
PÚ SR v BA. Aspoň chcem veriť, že Vaše príspevky v tejto diskusii sledujú konštruktívny zámer tej pamiatkovej zóne naozaj pomôcť. Vari nie?? -
mám správu, ktorá ma až zarazila, keď som sa ju dozvedela, či je dobrá alebo zlá, ukáže až čas, ale obyčajný človek sa kamsi predsa len dovolal, rozhodnutie o zmene hraníc PZ Nitra, bolo zrušené, návrh bol osúdený ako nedostatočný, konanie sa bude opakovať po predložení kvalitného návrhu. Začína II. kolo… alebo koľké…
-
mám správu, ktorá ma až zarazila, keď som sa ju dozvedela, či je dobrá alebo zlá, ukáže až čas, ale obyčajný človek sa kamsi predsa len dovolal, rozhodnutie o zmene hraníc PZ Nitra, bolo zrušené, návrh bol posúdený ako nedostatočný, konanie sa bude opakovať po predložení kvalitného návrhu. Začína II. kolo… alebo koľké…
Bohužiaľ, maslo na hlave má aj ten prvostupňový orgán, ktorý začal konanie na základe “nedostatočného návrhu”. Pravda, nie že by sa lokálni obyvatelia domáhali dostatočného návrhu na to, že im má odpadnúť jedna povinnosť (hoci pri dobrej organizácii verejnej správy by mohlo byť aj isté právo – čo je však iba “sen”).
Jednoducho, treba sa pýtať, prečo slovutné ministerstvo vôbec konanie s takýmio podkladmi (pozn.: v tomto druhu konania sa konanie začína na podnet správneho orgánu). Inými slovami, na základe “kvality” si reutáciu poškodili aj ministerské orgány.
Ide jednoducho o hazard s verejným záujmom, ktorý sa chráni zákonom. -
Ahoj Pali!
Stavebný úrad je dotknutý orgán št. správy v rozsahu svojej kompetencie stavebných povolení, územných rozhodnutí a pod. Žiaľ nemá kompetenciu sa ozvať, zmenu hraníc berie na vedomie a podľa toho prispôsobuje podmienky a požiadavky ku svojim konaniam. Len tak medzi nami, len raz som si ako pracovníčka stavebného úradu dovolila povedať projektantovi, že mu túto stavbu v pam. zóne nepovolím, pretože nespĺňa v tom čase ešte platnú požiadavku stav. zákona o posúdení architektonického vzhľadu v prostredí (dnes ju už odnovelizovali, lebo čo si má čo úradník také dovoľovať!?!) a mal si vidieť, čo bolo…Vážená Zuzana Vydarená, píšete toho dosť na to, aby ste slovutným štátnym orgánom skutočne mohli jasne a dôsledne vysvetliť usporiadanie, možnosti a najmä ne-možnosti ct. “stavebného úradu” (nekomentujem teda jeho ďalší praktický ne-význam). Čím skôr to pánom vysvetlíte, tým skôr to možno pochopia…
-
Vážená Zuzana Vydarená, píšete toho dosť na to, aby ste slovutným štátnym orgánom skutočne mohli jasne a dôsledne vysvetliť usporiadanie, možnosti a najmä ne-možnosti ct. “stavebného úradu” (nekomentujem teda jeho ďalší praktický ne-význam). Čím skôr to pánom vysvetlíte, tým skôr to možno pochopia…
Aká škoda že ste zabudli menovať ktorým štátnym orgánom to mám ísť vysvetliť. Behať po všetkých nemám čas.
-
Pravda, nie že by sa lokálni obyvatelia domáhali dostatočného návrhu na to, že im má odpadnúť jedna povinnosť .
dovolím si Vás mierne opraviť. Totiž, dôvodom celého preverovacieho konania, ktorého výsledkom je zrušenie rozhodnutia o zemne hraníc, bolo odvolanie sa proti rozhodnutiu jedného z Vašich obyvateľov, milá PZ v Nitre :wink:(hoci pri dobrej organizácii verejnej správy by mohlo byť aj isté právo – čo je však iba “sen”).
Táto časť ma zaujala, celkom rada by som v tomto počula konkrétne návrhy, pretože o verejnej správe v tomto meste viem svoje a ilúzie som už dávno stratila. Ak navrhnete defenestráciu, nebudem proti, ale nezúčastním sa (z logických dôvodov :wink: ) Okrem iného viem, že sa na tie stoličky posadia rovnakí ako tam sedia teraz. Akurát budeme musieť umyť dlažbu pred budovou.
Log in to reply.