-
Pamiatková zóna v Nitre
-
Pravda, nie že by sa lokálni obyvatelia domáhali dostatočného návrhu na to, že im má odpadnúť jedna povinnosť .
dovolím si Vás mierne opraviť. Totiž, dôvodom celého preverovacieho konania, ktorého výsledkom je zrušenie rozhodnutia o zemne hraníc, bolo odvolanie sa proti rozhodnutiu jedného z Vašich obyvateľov, milá PZ v NitreMilá Zuzana Vydarená, vyššie uvádzam množné číslo – “(lokálni) obyvatelia”, nielen jeden/jediný “(lokálny) obyvateľ”.
A ako sa k veci stavajú aspoň “zastupiteľské orgány” obce? Veď podľa § 20 ods. 3 zákona sa zakladá ich priama pôsobnosť (nie však účastníctvo v konaní – resp. o to by sa museli domáhať): Pamiatkový úrad vypracúva návrh na zmenu alebo zrušenie vyhlásenia /pamiatkovej zóny/ na základe podnetu právnickej osoby, fyzickej osoby alebo z vlastného podnetu. K návrhu si pamiatkový úrad v odôvodnených prípadoch vyžiada vyjadrenie Slovenskej akadémie vied; ak ide o zmenu alebo zrušenie vyhlásenia nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo pamiatkovej zóny, aj vyjadrenie obce. -
A ako sa k veci stavajú aspoň “zastupiteľské orgány” obce? Veď podľa § 20 ods. 3 zákona sa zakladá ich priama pôsobnosť (nie však účastníctvo v konaní – resp. o to by sa museli domáhať): Pamiatkový úrad vypracúva návrh na zmenu alebo zrušenie vyhlásenia /pamiatkovej zóny/ na základe podnetu právnickej osoby, fyzickej osoby alebo z vlastného podnetu. K návrhu si pamiatkový úrad v odôvodnených prípadoch vyžiada vyjadrenie Slovenskej akadémie vied; ak ide o zmenu alebo zrušenie vyhlásenia nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo pamiatkovej zóny, aj vyjadrenie obce.
ad môj komentár k dobrej organizácii verejnej správy
jasné nie? -
A ako sa k veci stavajú aspoň “zastupiteľské orgány” obce? Veď podľa § 20 ods. 3 zákona sa zakladá ich priama pôsobnosť (nie však účastníctvo v konaní – resp. o to by sa museli domáhať): Pamiatkový úrad vypracúva návrh na zmenu alebo zrušenie vyhlásenia /pamiatkovej zóny/ na základe podnetu právnickej osoby, fyzickej osoby alebo z vlastného podnetu. K návrhu si pamiatkový úrad v odôvodnených prípadoch vyžiada vyjadrenie Slovenskej akadémie vied; ak ide o zmenu alebo zrušenie vyhlásenia nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo pamiatkovej zóny, aj vyjadrenie obce.
ad môj komentár k dobrej organizácii verejnej správy
jasné nie?Vaše komentáre o “jasnosti” nie sú zaujímavé, a dokonca ani “jasné”. Dokonca, o pojme “verejná správa” nie je jednotný názor, takže láskavo uvádzajte špeciálne v tomto prípade, čo (všetko) pod tým myslíte.
Moje ponímanie je verejná správa = orgány štátnej správy (štátne orgány) a orgány územnej samosprávy (obce) (chaos typu “stavebný úrad” vynechávam z pozornosti).
Dopĺňam v záujme jednoznačnosti vyššieho príspevku a prípadnej diskusie. -
A ako sa k veci stavajú aspoň “zastupiteľské orgány” obce? Veď podľa § 20 ods. 3 zákona sa zakladá ich priama pôsobnosť (nie však účastníctvo v konaní – resp. o to by sa museli domáhať): Pamiatkový úrad vypracúva návrh na zmenu alebo zrušenie vyhlásenia /pamiatkovej zóny/ na základe podnetu právnickej osoby, fyzickej osoby alebo z vlastného podnetu. K návrhu si pamiatkový úrad v odôvodnených prípadoch vyžiada vyjadrenie Slovenskej akadémie vied; ak ide o zmenu alebo zrušenie vyhlásenia nehnuteľnej kultúrnej pamiatky, pamiatkovej rezervácie alebo pamiatkovej zóny, aj vyjadrenie obce.
ad môj komentár k dobrej organizácii verejnej správy
jasné nie?Ale podstatne – ak je problém s definíciou, osobne vychádzam zo zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy, ktorý – síce iba na svoje účely – ustanovuje, na koho sa vzťahuje; nič na tom nemení to, že jestvuje aj zákon o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, ktorý však iba čiastkovo upravuje veci prvého zákona odlišne, na špecifické podmienky obce a inej “samosprávnej” entity.
-
Nuž, Vaša definícia je síce zaujímavá, ale nesprávna. Verejná správa je samospráva – teda obce, mestá a vyššie územné celky
štátna správa sú orgány, ktoré sa zodpovedajú až priamo štátu v zmysle štátom určenej hierarchie.
Miešate hrušky s jablkami rovnako ako náš zákonodarný zbor – napríklad pri už zmieňovanom stavebnom úrade -
Ochrana pamiatok a pamiatkových hodnôt je v zmysle medzinárodných dohovorov a našich zákonov verejným záujmom, na základe ktorého dochádza aj k obmedzeniu vlastníckych práv, ak je to pre ochranu nevyhnutné.
Treba si ale uvedomiť, že zastupiteľské orgány mesta, zastupujú záujmy svojich voličov, ale aj seba samých. A uisťujem Vás, že mimo volebného roku žiadny z nich nepovažuje za voličov aj obyčajných občanov, ale podnikateľov a finančníkov, či už ako skupiny alebo jednotlivcov. Koniec koncov, väčšina poslancov sú práve z tejto sociálnej skupiny. Z toho logicky vyplýva, že akékoľvek obmedzovanie vlastníckych práv, ktorými práve toto mesto tak rado operuje, tejto skupine voličov vyhovuje len veľmi málo. A pojem verejný záujem chápu v zmysle môj záujem = verejný záujem, lebo veď aj ja som verejnosť, nie?
Pamiatkové hodnoty si bude vážiť až tak tretia generácia tejto novej “elity”. A s tým si nepomôžeme, to sú zákonitosti, ktoré už pred nami prebádali historici kulturológovia, sociológovia a iní… -
Pamiatkové hodnoty si bude vážiť až tak tretia generácia tejto novej “elity”. A s tým si nepomôžeme, to sú zákonitosti, ktoré už pred nami prebádali historici kulturológovia, sociológovia a iní…
——————-
…a ta tretia generacia sa bude opat pozerat obmedzene – len na svoje “dedicstvo” a jeho pamiatkove hodnoty. No, verim, ze to nebude az take smutne, vidiac mladych ucastnikov nitrianskej konferencie:-) -
mám správu, ktorá ma až zarazila, keď som sa ju dozvedela, či je dobrá alebo zlá, ukáže až čas, ale obyčajný človek sa kamsi predsa len dovolal, rozhodnutie o zmene hraníc PZ Nitra, bolo zrušené, návrh bol osúdený ako nedostatočný, konanie sa bude opakovať po predložení kvalitného návrhu. Začína II. kolo… alebo koľké…
S neskryvanou radostou vam vsetkym oznamujem, ze 16.01.2009 nadobudlo pravoplatnost rozhodnutie MK SR, ktorym zamietlo navrh PU SR na zmenu vyhlasenia PZ Nitra.
…vdaka patri jedinemu obyvatelovi mesta, ktory podal odvolanie, ked situacia vyzerala beznadejne…
…a hanba tym, ktori dostali prilezitost byt v spravnom case na spravnom mieste, avsak uz davno su slepi a hluchi…
-
a veselo pokračujeme. kde sa stratila logika?
nezabudnite si všimnúť zloženie poroty!http://www.msunitra.sk/?id_menu=39024&firmy_slovenska_flag=0
-
Nitra mila Nitra…
…buranie v pamiatkovej zone…
link na Prve televizne noviny 10.2. :arrow: 7 – Stare ustupuje novemu
-
Budovu v centre mesta zbúrali, vyrastie tam hotel
NITRA 9. februára (SITA) – Rožnú budovu na Mostnej ulici v centre Nitry, v ktorej bolo železiarstvo Zábojník, zbúrali. Na jej mieste vyrastie polyfunčná budova a hotel. Predsedovi Výboru mestskej časti Staré Mesto Jánovi Vančovi (KDH) sa nepáči, že o tomto zámere vopred nevedel. „Také rozhodnutie, ako je zbúranie budovy na Mostnej ulici a zámer vybudovať tam hotel, je bezprecedentný prípad, pretože ako predseda výboru mestskej časti Staré mesto som o tom nevedel,“ povedal novinárom. Nitranom bude podľa neho budova chýbať, pretože na ňu boli celé desaťročia zvyknutí. „Dosť ma zarazilo, že aj keď je to v pamiatkovej zóne, všetky náležitosti boli splnené,“ podotkol.
Radnica argumentuje, že ani vedenie mesta, ani výbor mestskej časti nemajú právomoc zasahovať do kompetencií stavebného úradu, ktorý vykonáva prenesený výkon štátnej správy. „Zároveň treba dodať, že zástupcovia výboru mestskej časti sa zúčastnili na rokovaní o územnom pláne centrálnej mestskej zóny a stavba je v súlade s týmto plánom,“ uviedol v stanovisku pre agentúru SITA Andrej Jančovič z nitrianskej radnice. Kladné stanovisko k stavbe vydal aj Krajský pamiatkový úrad v Nitre. O zbúranie požiadali majitelia budovy Martin Ševčík, Boris Hinca (BH REAL) a ESKOCAR, s.r.o. Ševčík má právoplatné stavebné povolenie z 24. novembra 2010 na výstavbu hotela a Hinca a firma ESKOCAR, s.r.o. dostali právoplatné povolenie na výstavbu polyfunkčnej budovy 26. októbra 2010.
Log in to reply.