-
Pokuta za poskodenie pamiatky.
Aká by podľa Vás mala byť maximálna pokuta za poškodenie pamiatky, pre fyzickú osobu?
Atazka bola uverejnena ako aketa.
-
16 odpovede/odpovedí
-
Podľa toho akej?!
-
Tak inak mali by sme rozlisovat ci je nieco vatsia a mensia pamiatka? A co ma vatsiu hodnotu? Kto by o tom rozhodoval? Za co by ste vy dali mensiu a za co vatsiu pokutu? No neviem, skuste priklad.
renesancna fasada – otlcena /// mensie zlo – nizsia pokuta?
goticka klenba – ztrhnuta /// vatsie?:)
tesim sa na odpoved… -
Podľa toho aký bude odhad škody na obnovu spomenutej pamiatky. Ale to čo ste
spomenuli sú podobné príklady aspoň z môjho hladiska. Určite existujú aj iné prípady. Takže naozaj skúste navrhnúť niečo čo by sa dalo markantnejšie rozlíšiť. -
Len som chcel povedat ze nepoznam cloveka, ktory ma pravo rozhodnut co je vatsia pamaitka. Pre kazdeho ine. Ja mam napr. niekedy dost vsetkeho spickoveho umnia a ovela radsej si prezriem nieco z umeleckych remesiel. Horna pokuta by podla mna mala byt vyvlastnenie. Pripadne basa.
V konecnom dosledku: o hodnote pamiatky by mala rozhodovat komisia, ak sa tak uz nedeje.
-
ešte k : – čo je trestuhodnejšie nechať rozpadať kultúrnu pamiatku
napr: Villa Rustica Dúbravka /onoho času bol nad kúpelom provizórny
parístrešok a bol ohradený/
– alebo príne potrestať človeka potulujúceho sa s detektorom v ruke naprieč
poľom.
na toto som zvedavý zase ja -
Skusme postavit tuto diskusiu na nejaky pevny zaklad, ktorym by mohlo byt znenie v sucasnosti platneho pamiatkoveho zakona.
Co myslite, su mozne pokuty za jednotlive typy priestupkov adekvatne? Mala by byt horna hranica nizsie – vyssie? Kde? Ma byt urcena aj dolna hranica?
Mate skusenost alebo predstavu, ako sa “pri urcovani vysky pokuty sa prihliada na zavaznost a dlzku trvania protipravneho konania, vyznam kulturnej pamiatky alebo pamiatkoveho uzemia a rozsah hroziacej alebo sposobenej skody”?
ZAKON c. 49/2002 Z. z.
o ochrane pamiatkoveho fonduSIEDMA CAST
PRIESTUPKY A INE SPRAVNE DELIKTY§ 42
Priestupky(1) Priestupku na useku ochrany pamiatkoveho fondu sa dopusti ten, kto
a) nechrani hnutelnu vec alebo nehnutelnu vec pred ohrozenim, poskodenim, znehodnotenim a hnutelnu vec pred odcudzenim v case od dorucenia oznamenia o zacati konania o vyhlaseni hnutelnej veci alebo nehnutelnej veci za kulturnu pamiatku az do nadobudnutia pravoplatnosti rozhodnutia,
b) neplni oznamovaciu povinnost ustanovenu podla tohto zakona,
c) neodovzda dokumentaciu podla § 32, 33 a 39,
d) premiestni bez predchadzajuceho suhlasu prislusneho pamiatkoveho uradu (§ 24) kulturnu pamiatku,
e) uskutocnuje stavbu, stavebnu zmenu alebo udrziavacie prace na nehnutelnej veci, ktora nie je kulturnou pamiatkou, ak sa nachadza v pamiatkovom uzemi alebo v ochrannom pasme, bez vyziadania rozhodnutia krajskeho pamiatkoveho uradu alebo nedodrziava podmienky urcene v tomto rozhodnuti,
f) nezabezpecuje zakladnu ochranu kulturnej pamiatky, neudrziava ju v dobrom stave a vyuziva ju sposobom, ktory ju ohrozuje, poskodzuje, znehodnocuje alebo nici, alebo ju nechrani pred odcudzenim,
g) vykonava obnovu kulturnej pamiatky bez vyziadania rozhodnutia krajskeho pamiatkoveho uradu alebo nedodrziava podmienky urcene v rozhodnuti,
h) svojim konanim sposobuje nepriaznive zmeny stavu kulturnej pamiatky a ohrozuje jej ochranu,
i) neplni podmienky urcene krajskym pamiatkovym uradom na dalsi vykon cinnosti,
j) vykonava bez povolenia vyskumy na kulturnych pamiatkach, pamiatkovych uzemiach alebo archeologickych naleziskach, vyhladava hnutelne archeologicke nalezy a vykonava ich zber,
k) znehodnocuje, poskodzuje alebo nici kulturnu pamiatku,
l) napriek rozhodnutiu krajskeho pamiatkoveho uradu ohrozuje kulturnu pamiatku, sposobuje nepriaznive zmeny jej stavu,
m) zapozicia do zahranicia, pokusi sa do zahranicia vyviezt alebo vyvezie kulturnu pamiatku bez predchadzajuceho suhlasu ministerstva.(2) Za priestupok podla odseku 1 moze krajsky pamiatkovy urad ulozit pokutu az do 100 000 Sk.
(3) Ak nie je v tomto zakone ustanovene inak, vztahuje sa na priestupky a ich prejednavanie vseobecny predpis o priestupkoch. (Zakon c. 372/1990 Zb. o priestupkoch v zneni neskorsich predpisov. )
§ 43
Ine spravne delikty
(1) Krajsky pamiatkovy urad moze ulozit pravnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktora je podnikatelom, pokutu
a) do 100 000 Sk, ak sa dopusti protipravneho konania uvedeného v § 42 ods. 1 pism. a) az e),
b) pokutu do 200 000 Sk, ak sa dopusti protipravneho konania uvedeneho v § 42 ods. 1 pism. f) az i),
c) pokutu do 500 000 Sk, ak sa dopusti protipravneho konania uvedeneho v § 42 ods. 1 pism. j) az m).(4) Krajsky pamiatkovy urad moze pokutu podla odseku 1 zvysit az na dvojnasobok, ak ide o kulturnu pamiatku alebo pamiatkove uzemie zaradene do Zoznamu svetoveho dedicstva (§ 21).
(5) Pri urcovani vysky pokuty sa prihliada na zavaznost a dlzku trvania protipravneho konania, vyznam kulturnej pamiatky alebo pamiatkoveho uzemia a rozsah hroziacej alebo sposobenej skody.
-
Nehnevajte sa ale v súčastnosti nejde postaviť túto diskusiu na pevný základ.
Lebo pri §43 ods.5 asi budú rozhodovať známi známych o svojich známych,
takže si myslí že, je na to ešte priskoro.
A nie len pri tomto §.
S pozdravom -
Občas by museli památkáři bít i do vlastních řad….Stát by měl být připraven řešit i poškozování památek z důvodu nesolventnosti majitele objektu. V tomto případě dávat ještě pokutu….no nevím…
-
Niektoré pamiatky sa nedajú finančne odceniť, narušenie pamiatok a archeologických lokalít, ktoré sú tiež pamiatkami , by sa malo trestať v tresnom práve.
-
Tiez si myslim ze by poskodzovanie pamiatok mal byt trestny cin ktory by sa nevybavoval len pokutou o ktorej by rozhodoval pamiatokvy urad, ale vo vzanejsich pripadoch, najma pripadoch kedy sa nenavratne znici, ci odpreda do zahranicia unikatna pamiatka by mal rozhodovat sud aj s moznostou podmienecneho ci nepodmienecneho trestu a financnej pokuty ale aj s povinnostou uviest do vhodneho stavu co sa este da.
-
sabatier: zas vsak narazame na problem: kto rozhodne o tom ktora pamiatka je unikatna a ktora nie. Ak to zacneme clenit takto mozeme prist o niektore zdanlivo menej cenne. A vratime sa ku pomenovaniu KP a NKP? Tusim ze v trestnom zakone nieco take je.
Prezrel som zakon 140/1961:
§ 258
Zneužívanie vlastníctvaKto poškodí dôležitý kultúrny alebo iný dôležitý všeobecný záujem tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou alebo zašantročí vlastnú vec, ktorá
požíva ochranu podľa osobitných predpisov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.§ 258a
Poškodzovanie a znehodnocovanie kultúrneho dedičstva(1) Kto bez povolenia vykonáva archeologický výskum alebo výkopy na území s archeologickými nálezmi, potresce sa odňatím slobody až na šesť mesiacov
alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažným trestom sa páchateľ potresce, ak si prisvojí vec, ktorá je archeologickým nálezom a
spôsobí tým škodu nie malú.(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak činom uvedeným v odseku 1 alebo 2
a) spôsobí značnú škodu,
b) spácha taký čin ako člen organizovanej skupiny alebo
c) archeologický nález neoprávnene vyvezie mimo územia Slovenskej republiky. -
Mna by zaujimali aktualne statistiky (pokial PÚ vedie take nieco), ci vobec a v akych vyskach boli vyrubene pokuty za porusenie zakona o pam. starostlivosti.
Je jasne ze represivna zlozka (pokuty, potazmo trest. stihanie) nemaju byt primarnym nastrojom, ale pokial je pravne vedomie take, ze “sa nic nestane”, tak daleko ani s vychovou nezajdeme. Vychova je samozrejme dalsia velka tema o ktorej zatial na Slovensku mozeme len snivat…
Co takto naozaj sprisnit dohlad a peniaze ziskane z pokut cielene viazat na investovanie do poamiatkovej obnovy?neviete nahodou, ako dopadli rezesovci na sudoch s ich nelegalnymi upravami kurie v Banskej Stiavnici? To mohol byt exemplarny priklad, avsak tusim to odislo do stratena, obzvlast ked miestna stiavnicka samosprava podporuje turisticky ruch a pamiatky prave takymto smerom a nie autenticitu pamiatok…
-
Rezes:
Najskor len tolko ze neslo o kuriu ale o mestiansky dom. Pokial viem tak tam nebolo najskor vydane pravoplatne stavebne povolenie. Potom sa zrazu niekde nejake objavilo. K tomu do statena. Tusim ze to bola jedina hmatatelna vec ktorej sa mohli proti rezesovi chytit. Je to smutne ze sa mu dalo dokazat iba znicenie pamiatky v BS. Al viac o tom neviem, mozno to fakt islo do stratena.Este jedna vec o ktorej malokto vie. rezes nemal v BS len jeden dom. Pokial viem bolo ich minimalne 5.
Nevie ci by sa vsak oplatilo otvarat proces voci nemu ked je po smrti. Alebo po takej dobe vyvlastnit jeho manzelke dom? To asi nepojde. A kto si na to trufne. A kto to povoli?
-
Pokuty v pripravovanej novele zakona o Ochrane pamiatkoveho fondu:
(1) Krajský pamiatkový úrad uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, pokutu
od 100 eur do 200 000 eur, ak sa dopustí protiprávneho konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm. a) až e),
od 200 eur do 400 000 eur, ak sa dopustí protiprávneho konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm. f) až i),
od 300 eur do 1 000 000 eur, ak sa dopustí protiprávneho konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm. j) až o).“.povodne znenie
§ 43
Iné správne delikty
(1) Krajský pamiatkový úrad môže uloži právnickej
osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikate¾om,
pokutu
a) do 100 000 Sk, ak sa dopustí protiprávneho konania
uvedeného v § 42 ods. 1 písm. a) až e),
b) pokutu do 200 000 Sk, ak sa dopustí protiprávneho
konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm. f) až i),
c) pokutu do 500 000 Sk, ak sa dopustí protiprávneho
konania uvedeného v § 42 ods. 1 písm. j) až m).
(2) Pokuta je splatná do 30 dní odo dòa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola uložená.
(3) Pokutu možno uloži len do jedného roka odo
dòa, keï sa o protiprávnom konaní krajský pamiatkov
ý úrad dozvedel, najneskôr však do troch rokov odo
dòa, keï sa právnická osoba alebo fyzická osoba (odsek
1) dopustila protiprávneho konania. -
Pkracovanie v zacatej diskusii premiestnenej z tejto temy hladajte tu:
http://www.obnova.sk/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=27353
Dialnica cez pamiatkovu zonu Kremnica
Log in to reply.